Мировой судья с/у № 34 Ладейщикова М.В. Судья Веснина Е.Н. дело№ 22-1278-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Клюкина А.В. и Бабушкина О.А., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района города Перми от 9 ноября 2010 года в отношении
Бурыкина Р. Ю. , дата рождения, место рождения, судимого:
1 апреля 2008 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 25 декабря 2008 года условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2008 года на неотбытый срок 2 месяца 25 дней,
24 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 4 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Заяц С. И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Бурыкин Р.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 6 июля 2010 года по адресу: ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По апелляционной жалобе осужденного приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, по существу поставил вопрос о смягчении наказания. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, а так же мнения потерпевшего, просит назначить ему наказание без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Учитывая, что осужденным, ранее судимым, характеризующимся с отрицательной стороны, совершено умышленное преступление, через непродолжительное время после освобождения, с учетом принципа справедливости назначения наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.
Судом апелляционной инстанции все вышеуказанные обстоятельства проверены. Постановление суда апелляционной инстанции законное и обоснованное.
С мнением потерпевшего о мере наказания суд не связан.
Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы, снижения назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 января 2011 года в отношении Бурыкина Р. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.