Судья Долгих СВ. Дело № 22 - 1424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Ворошниной Л.Г., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халина А.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2011 года, которым
Халин А.П., родившийся дата, в ****, ранее судимый
30 ноября 2004 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по концу срока 5 сентября 2008 года,
осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление осужденного Халина А.П. и адвоката Тузовой И.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Халин А.П. признан виновным в тайном и открытом хищении имущества К. и ООО «***», которые совершены соответственно 22 и 24 ноября 2010 года в г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит снизить назначенное наказание, оценив все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 или ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действия Халина А.П. с учетом признания им вины правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от 24 ноября 2010 года.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Как видно, судом приняты во внимание и учтены: наличие смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Подробно изложены в приговоре, и оценены данные характеризующие личность осужденного, в том числе раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также наличие тяжелых хронических заболеваний, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии в содеянном.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 69 УК РФ о том, что срок лишения свободы по каждому из преступлений не может превышать две трети максимального его срока, предусмотренного за него, быть менее одной его трети, а по совокупности преступлений - превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из них.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного норм ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что поскольку осужденным при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания, без реального отбывания наказания и именно в виде лишения свободы, отсутствует.
Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание при наличии уже учтенных судом обстоятельств - помощь следствию и трату средств, вырученных от продажи похищенного на лекарства, у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия. Наличие тяжких хронических заболеваний стечением тяжелых жизненных обстоятельств не является.
Возможность применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства, отсутствует.
Доказательств того, что указанные цели наказания могут быть достигнуты при применении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведения до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено судом правильно. Изменение вида исправительного учреждения на более мягкий, при назначении наказания законом не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2011 года в отношении Халина А.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.