Дело №22-1394
Судья Ошмарина Л.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Пантелеева С.А. на постановление Соликамского городского суда г.Перми от 15 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении
Никитина В.В., дата рождения, уроженца ****,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
следователь Следственного управления при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району С. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Никитина В.В.
15 февраля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. просит постановление суда отменить, избрать Никитину В.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение решения. В соответствии с приобщенной к заявлению ксерокопией заявления потерпевшей Ф., она оговорила Никитина В.В. под воздействием работников милиции. Фактически подозреваемый у нее ничего не похищал, она сама дала ему денег в долг.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Никитин В.В. подозревается в совершении 07 февраля 2011 года грабежа, то есть открытого хищения денег в сумме 250 рублей у Ф1. и 500 рублей у Ф. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.
Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Никитин В.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 10 февраля 2011 года, срок задержания продлен постановлением Соликамского городского суда от 12 февраля 2011 года натрое суток, то есть до 15 февраля 2011 года.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении
преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Принимая решение о заключении Никитина В.В. под стражу, суд в должной мере учел требования закона, принял во внимание наличие в представленных материалах достаточных данных об обоснованности подозрения в совершении Никитиным В.В. тяжкого преступления, а также данные о его личности. Никитин В.В. ранее судим, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения. С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о возможности продолжения подозреваемым преступной деятельности. Невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом мотивирована, судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия исходит из достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Никитина В.В. в совершении преступления. Доводы жалобы об оговоре подозреваемого потерпевшей Ф. подлежат оценке в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда г.Перми от 15 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Никитина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения.