Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-1435
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Анисимова Д.П., дата рождения, на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым ходатайство Анисимова Д.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, выступления адвоката Заяц С.И. и представителя Анисимова Д.П.- С. в защиту интересов осуждённого об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с г а и о в и л а:
Анисимов Д.П. осуждён 3 июля 2009 года приговором Свердловского районного суда города Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
20 января 2010 года мировым судьёй судебного участка № 19 Ленинского района города Перми он осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 1 году лишения свободы.
Постановлением Кунгурского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, рассмотревшим дело в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Это наказание он отбывает в ФБУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в городе Кунгур.
Он направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого указанным постановлением судьи отказано.
В кассационной жалобе Анисимов Д.П. ставит вопрос об отмене постановления.
Указывает, что он отбыл более одной трети установленного законом срока наказания в виде лишения свободы, необходимого для возможности применения условно-досрочного освобождения, 1 год 3 месяца он содержался в условиях
следственного изолятора, что не могло не сказаться на ухудшении состояния его здоровья.
Отмечает, что, уже находясь в колонии- поселении, он пытался трудоустроиться и принять меры к погашению предъявленных к нему исков, но не мог по причине отсутствия свободных рабочих мест на производстве.
Не отрицает, что действительно несколько раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, но все эти взыскания сняты поощрениями.
Ссылается также на свою положительную характеристику, сложившееся тяжёлое семейное положение, связанное со смертью отца, необходимостью оказания материальной помощи жена, малолетнему ребёнку, матери, которая является инвалидом.
Обязуется погасить задолженность по предъявленным гражданским искам в случае освобождения из мест лишения свободы.
По его мнению, суд, рассматривая вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения, всем этим обстоятельствам не дал оценку, не принял во внимание и его плохое состояние здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Анисимов Д.П. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения одну треть срока назначенного судом наказания.
Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Решая вопрос о возможности такого освобождения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Разрешая ходатайство Анисимова Д.П., суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Так. согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый в 2010 году трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что эти взыскания затем были сняты поощрениями, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, о чём обоснованно указано в постановлении суда.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, и отмене но доводам жалобы оно не подлежит.
Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность постановления судьи не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года отношении Анисимова Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.