Судья Азанов В.А.
дело№ 22-1374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Королёва А.Г. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым
КОРОЛЁВ А.Г., родившийся дата,
в ****,
судимый:
1. 22 января 2003 года Гремячинским городским судом Пермской области с учётом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области 20 декабря 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 17 апреля 2003 года Гремячинским городским судом Пермской области с учётом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области 5 декабря 2005 года по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 ноября 2006 года по постановлению Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 17 ноября 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;
3. 16 ноября 2007 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ст. 70 УК РФ- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 5 мая 2010 года по отбытии срока наказания,
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.
По данному делу также осуждён Мельников А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступления адвоката Заяц СИ. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговоре без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Королёв А.Г. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- центрифуги для отжима белья стоимостью 2.000 рублей, принадлежавшей М., совершённое группой лиц по предварительному сговору с Мельниковым А.В.
Преступление совершено 4 сентября 2010 года в городе Гремячинск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Королёв А.Г. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Оспаривает размер хищения, считая его завышенным, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость бывшей в употреблении центрифуги не могла составлять 2000 рублей. Отрицает также и наличие предварительного сговора на совершение кражи между ним и Мельниковым А.В., в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учёл полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, помощь следствию в раскрытии преступления, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства, то, что он не привлекался к административной ответственности, его плохое состояние здоровья, то, что он является инвалидом второй группы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Королёв А.Г. согласился с предъявленным с обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поэтому доводы кассационной жалобы Королёва А.Г., оспаривающего размер хищения, а также наличие меду ним и Мельниковым А.В. предварительного сговора, судебной коллегией не рассматриваются.
Касаясь назначенного осуждённому наказания, коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и совершено спустя непродолжительный
период времени после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, который суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.
Суд также надлежащим образом при назначении наказания учёл данные о личности виновного и обстоятельства дела, в том числе и такие смягчающие наказание, как чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и розыску похищенного имущества.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял суд во внимание при назначении наказания и положительную характеристику Королёва А.Г. в быту, наличие него тяжёлого заболевания, а также то обстоятельство, что он не привлекался к административной ответственности.
Иные доводы, приведённые в жалобе осуждённого, на правильность содержащихся в приговоре выводов суда не влияют и не влекут за собой необходимость снижения назначенного наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.
Поэтому приговор суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении Королёва А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Королёва А.Г.- без удовлетворения.