Судья Голубева СИ.1 февраля 2011 года
Дело № 22-9385(2010г) 22-107 (2011г.) г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кононенко Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2010 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного КОНОНЕНКО Е.В., дата рождения, уроженца ****, о принятии мер по охране его жилища, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Николичи, ул. Молодежная, дом 16;
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Кононенко Е.А. по доводам жалобы, адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононенко Е.А. осужден 15 марта 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране, принадлежащего ему жилища, находящегося по адресу: Пермский край**** на период отбывания им наказания в местах лишения свободы.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Кононенко Е.А. не согласен с принятым решением. Считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для отказа судом в удовлетворении его ходатайства послужило то обстоятельство, что суду в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность жилища, расположенного по адресу **** - ему, либо его супруге Н.
Однако выводы суда в этой части, по его мнению, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Н. усматривается, что у него с И. была устная договоренность о покупке дома в рассрочку.
Свидетели И. факт устной договоренности в судебном заседании подтвердили. Считает, что устная форма договора предусмотрена и не противоречит гражданскому Кодексу РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ следует иметь в виду, что отсутствие прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и права на жилище.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие судом правильного справедливого и законного решения. Так в описательно мотивировочной части постановления суд неверно изложил причину, по которой он не смог законным образом оформить сделку с продавцами о купле продаже дома. Причина в том, что дом на балансе жилых помещений не состоит, и на момент его приобретения не был зарегистрирован даже на продавцов. Эти обстоятельства при покупке дома ему не были известны.
При отказе в удовлетворении его ходатайства суд руководствовался ст. 219 ГК РФ. Однако в данном случае указанная статья применена неправильно. Все это повлияло на правильность и законность принятого решения.
Считает, что судом не выполнены требования, изложенные в определении кассационной инстанции по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2010 года.
Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей А.,Ф. и Р. Опрос данных свидетелей подтвердил бы справедливость его заявления о том, что он передал И. часть денег по устному договору о продаже дома.
Ишметовы не предупредили его, что они не являются владельцами дома, а выступают в интересах своего сына. Данный факт был установлен в ходе судебного заседания. Однако факт того, что дом ему был продан с согласия владельца дома, судом не проверен, И. в суд не вызывался, хотя он заявлял об этом ходатайство.
При таких обстоятельствах считает, что суд нарушил процедуру судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Данные нарушения в соответствии со ст. ст. 381, 382 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления суда.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы Кононенко Е.А. несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.
Если данное решение не принято при вынесении приговора, рассмотрение данного вопроса производится в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд обоснованно указал, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность жилища - дома ** по ул. **** Пермского края Кононенко Е.А..
Согласно ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данной формы договора влечет его недействительность.
Как установил суд, и правильно указал в постановлении, договор о продаже дома **** между Кононенко Е.А. и владельцем домовладения в письменной форме не составлялся. Согласно справке администрации *** сельского поселения у Кононенко Е.А. на территории поселения объектов недвижимости, находящихся в его собственности не имеется. Жилой дом **** принадлежит И. по завещанию. Из справки Кунгурского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» видно, что на имя Кононенко Е.А. какого либо недвижимого имущества не зарегистрировано. Каких либо прав на домовладение, находящееся по адресу Кунгурский район **** также ни за кем не зарегистрировано.
Право пользования указанным жилым помещением судом за Кононенко Е.А. также не признавалось.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что дом **** в **** принадлежит Кононенко Е.А., и правильно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране данного жилища на период отбывания Кононенко Е.А. наказания.
Доводы жалобы Кононенко Е.А. о том, что судом не допрошены свидетели, в том числе и И., показания которых могли повлиять на вынесение законного постановления, нельзя признать обоснованными. Из пояснений свидетелей И. видно, что И. не вступил в наследство по завещанию на данный дом и не оформил документы на дом. И. и Кононенко Е.А. между собой не знакомы, и никаких устных договоров о продаже дома не составляли. Поэтому показания свидетелей не могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовно -процессуального законодательства при этом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кононенко Е.А. о принятии мер по охране жилища, оставить без изменения, жалобу Кононенко Е.А. без удовлетворения.