Судья Лобан О.А.
Дело №22-1343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года
г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
Рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Китаева А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым
КИТАЕВ А.А., дата рождения, уроженец ****, осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 30 декабря 2010 года.
Разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Ластович М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китаев А.А. признан виновным в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 10 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года в г. Перми.
По приговору установлено, что Китаев, работая заведующим кассой отдела кассовых операций филиала банка ОАО АКБ « ***» в указанный период времени при загрузке обслуживаемых им 13 банкоматов присвоил и растратил денежные средства банка в общей сумме 5 963 000 рублей.
Получая в кассе банка деньги для загрузки банкоматов, часть из вверенных ему денежных сумм он присваивал, а оставшуюся часть суммы загружал в кассеты и после этого загружал их в банкомат. Чтобы недостача денег не была обнаружена, он, нарушая п. 13 Положения ЦБ РФ № 318-11 от 24.04.2008 года после произведенной загрузки денежной массы в банкомат, умышленно не выводил из банкомата распечатки, подтверждающие операцию вложения наличных денег, это затрудняло сопоставление между суммами денежных средств, полученных из кассы банка, и фактически загруженных в банкомат.
Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре.
Подсудимый Китаев вину не признал, пояснив, что все полученные в кассы банка деньги он загружал в кассеты, а затем вставлял кассеты с денежными купюрами в банкоматы. Деньги он никогда не присваивал, а расписки сотрудникам банка о возмещении недостачи написал под их давлением.
В кассационной жалобе Китаев просит приговор отменить, считает, что его вина не доказана. Следствием и судом не проверены другие версии, что деньги могли быть похищены другими лицами. Он обращает внимания, что в ходе расследования дела не установлено, что он присвоил эти деньги, похищенные денежные средства у него не были обнаружены. Также у него не было обнаружено никакого ценного имущества, которое он мог приобрести на похищенные деньги. Он считает, что доказательств его вины не представлено, приговор постановлен на предположениях. При этом обращает внимание, что ревизия была проведена после его увольнения и при ревизии он не присутствовал. Он просит разобраться и принять правильное решение.
В возражениях государственный обвинитель Алыпов Е.А. и представитель ОАО АКБ « ***» М. с доводами жалобы не согласны, просят оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Китаева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями свидетелей Л.,Ш.,П.,К.,К1.,К2., а также актами ревизий денежной наличности во всех 13 банкоматах, протоколами выемки документов, составленных Китаевым, бухгалтерскими документами расходно-кассовыми ордерами, лентами журнального принтера, из которых прослеживается механизм совершения хищения. Судом полно и всесторонне исследованы все представленные стороной доказательства, которые оценены судом и подробно изложены в приговоре.
Судом достоверно установлено, что Китаев сам лично получал деньги из хранилища банка, сам загружал их в кассеты. Кассир К., которая должна была присутствовать при загрузке денег в кассеты, не присутствовала лично при выполнении этой операции. Данный факт не отрицает сам подсудимый Китаев и подтвердила свидетель К., поясняя, что она фактически никогда не контролировала Китаева и ставила свою подпись формально, не проверяла сумму загруженных в кассеты денежных средств и не требовала распечатку из банкомата. Китаев просто приносил акт инкассации, который она подписывала, после чего он уносил его к себе.
Как установлено судом, Китаев загружая кассеты, не выполнял требования инструкции, не опломбировал кассеты, не прикреплял ярлык с указанием банка, суммы и даты формирования. Данные обстоятельства Китаевым не оспариваются, он объяснял это большой загруженностью и нехваткой времени.
Судом тщательно проверена версия о том, мог ли кто-то другой совершить хищение, данная версия подтверждения не нашла, поскольку суд установил, что ключи и коды от банкоматов хранятся только у заведующего и доступ к ним имел только он. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Л.,Ш.
Доводы жалобы, что недостача была связана со сбоем программного обеспечения, что похитить деньги мог специалист, также проверена и отвергнута со ссылкой на показания свидетеля К2. пояснившего, что сбоев банкомата не зафиксировано. Китаев никогда не обращался с заявками о неисправности банкоматов. Кроме того, у специалистов нет доступа к сейфу банкомата. Свидетель Ш. пояснил, что при нем в помещении, где стояли банкоматы или в автомобиле Китаев деньги из кассет не доставал.
Обоснован вывод суда, что деньги мог похитить только Китаев в помещении банка, в своем кабинете, при загрузке денег в кассеты, не докладывая их, это он делал наедине. При этом Китаев умышленно не опечатывал кассеты, использовал отсутствие контроля со стороны руководства банка. Чек о вложенной в банкомат сумме специально не приобщался в книгу дня. Однако копия чека оставалась на дублирующей лентев банкомате, с ней Китаев ничего сделать не мог. Поэтому при ревизии сравнивались данные в расходном ордере, который оформлялся при загрузке денег в кассету в банке, с данными дублирующей чековой ленты, где указана сумма фактической загрузки. Разница в сумме и была суммой, похищенной Китаевым.
Доводы жалобы, что акты ревизии не являются доказательством, несостоятельны. Ввести в банкоматы сумму, согласно расходного кассового ордера Китаев не мог. Ревизия проводилась после увольнения Китаева, акты ревизии составлены по всем банкоматам, которые обслуживал Китаев.
Так в ходе ревизии установлено:
10 декабря 2009 года Китаев получил из хранилища банка 4 115 000 руб. не довложил в кассеты 500 000 руб. загрузив в банкомат по адресу ул. **** - 3 615 000 рублей;
17 декабря 2009 года получил в хранилище 4 700 000 руб., присвоил 450 000 руб., загрузив в кассеты в банкомат по адресу ****-4 200 000 руб.;
17 декабря 2009 года получил в банке 4 505 000 руб., присвоил 500 000 руб., загрузив в банкомат по ул. **** - 4 005 000 руб.;
24 декабря 2009 года получил в банке 7 515 000 руб., присвоил 500 000 руб., зарядил в кассеты в банкомат по ул. **** - 7.015 000 руб.;
4 февраля 2010 года получил в банке 4 165 000 руб., присвоил 500 000 руб., загрузив в банкомат по ул. **** - 3 665 000 руб.;
25 февраля 2010 года получил в банке 4 860 000 руб., присвоил 500 000 руб. загрузил в банкомат по ул. **** - 4 360 000 руб.:
25 февраля 2010 года получил в банке 4 400 000 руб., присвоил 500 000 руб. загрузив в банкомат по ул. **** 3 940 000 руб.;
27.02.2010 года получил в банке 4 820 000 руб., присвоил 500 000 руб., загрузил в банкомат по ул. **** -4 320 000 руб.;
23 марта 2010 года получил в банке 5 045 000 руб., присвоил 500 000 руб., загрузил в банкомат по **** -4 545 000 руб.;
26 марта 2010 года получил в банке 4 405 000 руб., присвоил 100 000 руб. загрузив в банкомат по ул. **** - 4 305 000 руб.;
30 марта 2010 года получил в банке 5 110 000 руб., присвоил 500 000 руб., загрузив в банкомат по ****-4 600 000 руб.;
30 марта 2010 года получил в кассе 5 072 000 руб. присвоил 500 000 руб., загрузив в банкомат по ул. **** - 4 575 000 руб.:
30 декабря 2009 года взял в кассе 4 215 000 руб. присвоил 103 000 руб., загрузив в банкомат по **** - 4 112 000 руб. При этом, сдавая остатки денежных средств из банкомата 15.04.2010 года присвоил 310 000 руб. и составил акт, в котором исказил фактическую сумму вместо изъятых в банкомате 2 224 000 руб., указал, что изъял из банкомата 1 914 200 руб.
Общая сумма недостачи составила 5 963 000 руб.
Все доказательства были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Поэтому доводы жалобы, что доказательств его вины не установлено, являются необоснованными.
С учетом совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Китаева по ст. 160 ч. 4 УК РФ как присвоение и растрата вверенного ему чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.
Вместе с тем, квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения указан излишне. Данный признак следует исключить.
Наказание Китаеву А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Поскольку объем обвинения не уменьшился, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вывод о неприменении положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года в отношении КИТАЕВА А.А. изменить, исключить указание на использование своего служебного положения.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева А.А. - без удовлетворения.