Судья Худяков Ю.В.
Дело №22-1356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. и кассационной жалобе осуждённого Поморова С.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года, которым
Поморов С.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
13 октября 2005 года Кировским районным судом г.Перми по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 29 сентября 2006 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 19 сентября 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,
25 сентября 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 сентября 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 11 января 2011 года и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 ноября 2010 года по 10 января 2011 года.
Постановлено взыскать с Поморова С.Ю. в пользу К. 1500 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы жалоб осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поморов С.Ю. признан виновным в совершении
27 июля 2010 года, в период с 11 до 17 часов, тайного хищения имущества К. на общую сумму 1500 рублей с незаконным проникновением в квартиру последней по ул.****,
28 сентября 2010 года, в период с 7 до 16 часов, тайного хищения имущества П. на общую сумму 1400 рублей, с незаконным проникновением в дом последнего по пер.****.
Преступления совершены в г.Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения Поморова С.Ю., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания, указывает, что в водной части приговора суд необоснованно сослался на наличие у Поморова С.Ю. судимости по приговору Кировского районного суда г.Перми от 29 июня 2004 года, поскольку на момент совершения им преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, эта его судимость в соответствии с положениями ст.86 УК РФ являлась погашенной. По этим основаниям просит приговор суда изменить - исключить из его вводной части указание на данную судимость.
В кассационной жалобе осуждённый Поморов С.Ю., также не оспаривая обоснованность его осуждения, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания, просит исключить из приговора указание на его судимость от 29 июня 2004 года и изменить ему режим отбывания наказания с особого на строгий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Поморова С.Ю. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий Поморова С.Ю. является верной.
Назначая Поморову С.Ю. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершены в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с положениями ст. 18 и ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Поморову С.Ю. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания и в кассационных представлении и жалобе.
Как следует из материалов дела, Поморов С.Ю. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления, за которые он осуждается к лишению свободы, что образует рецидив, относящийся к категории особо опасного, поэтому вид исправительного учреждения Поморову С.Ю. судом определён верно, так как назначение отбывания наказания при указанных условиях в исправительном учреждении иного вида действующим законом не предусмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.382 УПК РФ.
Так, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Согласно ч.б ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Кировского районного суда г.Перми от 29 июня 2004 года Поморов С.Ю. был осуждён за преступление,
предусмотренное п.п. «а», «в» ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, к 1 году лишения свободы, освобождён 6 мая 2005 года по отбытии наказания.
На момент совершения Поморовым С.Ю. 27 июля 2010 года и 28 сентября 2010 года преступлений, за которые он осуждён по настоящему уголовному делу, три года после отбытия им наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 29 июня 2004 года истекли, его судимость по этому приговору, в соответствии с приведёнными положениями п. «в» ч.З ст.86 УК РФ являлась погашенной.
Поэтому, в соответствии с ч.б ст.86 УК РФ, суд не вправе был ссылаться на эту судимость и указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора.
Между тем, оснований для смягчения в этой связи назначенного Поморову С.Ю. наказания не имеется, поскольку данное, вносимое в приговор суда изменение, ни на фактический объём им содеянного, ни на правильность квалификации его действий, ни на определение меры наказания, никоим образом не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года в отношении Поморова С.Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Поморова С.Ю. по приговору Кировского районного суда г.Перми от 29 июня 2004 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Поморова С.Ю. - без удовлетворения.