Судья Чистякова Г.А. Дело №22-1399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 03 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Дороничева А.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2010 г., которым
ходатайство осужденного Дороничева А.П., дата рождения, о приведении приговора от 04.11.1993 г. в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Дороничева А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дороничев А.П. отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 04 ноября 1993 года (с учетом Указа Президента РФ от 19.03.1999 г. и постановления Соликамского городского суда Пермской области от 27.09.2005 г.) по ч.1 ст.318 УК РФ, п.п. «з» и «е» ст. 102, ч.1 ст.40 УК РСФСР в виде пожизненного лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дороничев А.П. просит решение суда отменить, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние его здоровья, поскольку в октябре 2010 г. он перенес операцию, в связи с чем смягчить наказание. Кроме того, указывает, что судом его ходатайство рассмотрено без его участия и участия адвоката, представляющего его интересы, он был извещен о рассмотрении ходатайства за 1 день до рассмотрения, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд с ходатайство о предоставлении ему защитника, кроме того, был болен, тем самым судом было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Дороничева А.П. о приведении приговора от 04.11.1993 г. в соответствие с действующим законодательством, однако осужденный с таким ходатайством в суд не обращался, в заявлении Дороничев А.П. поставил вопрос о пересмотре приговора, вступившего в законную силу в части смягчения назначенного осужденному наказания. Кроме того, как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного Дороничева А.П. о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с новым уголовным законом уже было рассмотрено Соликамским городским судом и вынесено постановление от 27.09.2005 г., рассмотрение одного и того же ходатайства дважды является недопустимым, в связи с чем, судебная
коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2010 г. в отношении Дороничева А.П. отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.
Материалы возвратить в тот же суд.