Судья Отинов Д.В. Дело №22-1446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Ворошниной Л.Г., Клюкина А.В. при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Жукова М.Ю. и адвоката Лазукова И.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года, которым
Жукову М.Ю., дата рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационных жалоб, выступление осужденного Жукова М.Ю. адвоката Лазукова И.Г. в поддержку доводов жалоб, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Жуков М.Ю. обвиняется в совершении в г. Перми двух тяжких преступлений против собственности и личности.
27 декабря 2010 года Жуков М.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и на следующий день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 декабря 2010 года Жукову М.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений и он свою причастность к ним отрицает.
17 января 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен
заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Пермскому краю до 6 месяцев, а именно до 16 апреля 2011
года.
18 февраля 2011 года суд, рассмотрев согласованное с начальником СУ при УВД по городу Перми
ходатайство следователя, удовлетворил его, и продлил срок содержания Жукову М.Ю. под стражей на 1
месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. до 15 апреля 2011 года.
В кассационных жалобах обвиняемый и его адвокат, высказывая одно и тоже мнение, настаивая на незаконности постановления суда, считают, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления избранной ранее в качестве меры пресечения заключения под стражу и обосновывающие невозможность применения более мягкой меры пресечения. Указывают, что суд не учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семейное положение, исключительно положительные характеристики, отсутствие противоправного поведения. Просят постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя, указанные требования закона судом в полной мере не учтены.
Как следует из представленных материалов, суд принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, сослался на то, что исходя из объема и характера противоправных действий в которых обвиняется Жуков, он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, однако никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел.
Кроме этого, утверждая о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с необходимостью беспрепятственного обеспечения выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, но вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ в полном объеме не проверил, а, следовательно, не дал должной оценки данным, характеризующим личность обвиняемого, то есть, по сути не учел их.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении обвиняемого Жукова М.Ю. является незаконным, так как при его вынесении не были соблюдены все требования уголовно -процессуального закона, регламентирующих порядок его принятия, необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев, и соответственно не мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, разрешить по существу ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и ходатайство адвоката об изменении ранее избранной меры пресечения на залог, дать надлежащую оценку приведенным сторонами доказательствам, в том числе, указанным в кассационных жалобах.
Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений Жукова М.Ю. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года в отношении Жукова М.Ю. о продлении срока содержания его под стражей отменить, а материалы с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Жукову М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу по 11 марта 2011 года.