Мировой судья Зыкина Л.Л.1 марта 2011 года
Судья Налимов А.В. Дело №22-1310 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Э. на приговор апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, отменившего приговор мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 2 ноября 2010 года, которым
САННИКОВА Т.В., дата рождения,
место рождения, несудимая;
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
за отсутствием события преступления.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного Э., отказано.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 2 ноября 2010 года Санникова Т.В. признана виновной в том, что 25 июня 2010 года около 15 часов в подъезде дома ** по ул. **** в ходе ссоры с Э., возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, нанесла побои последнему, ударив один раз по лицу Э. дужкой металлического замка, разбив губу, а также отталкивая потерпевшего от щитка, поцарапала ему левую руку.
В апелляционной жалобе осужденная Санникова Т.В. просила отменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный. Считала, что в судебном заседании не доказан факт причинения телесных повреждений потерпевшему. Сама она никаких действий насильственного характера в отношении Э. не предпринимала. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не производилась. Судом необоснованно взяты за основу показания свидетеля Э1., которая является женой потерпевшего, поэтому к ее показаниям следовало относиться критически. В тоже время судом не приняты во внимание показания С. и Г. . В приговоре отсутствуют данные, по какой причине указанные показания отвергнуты судом.
Приговором апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края приговор мирового судьи в отношении Санниковой Т.В. отменен. Санникова Т.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе потерпевший Э. не согласен с приговором апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит отмене, так как незаконный и необоснованный.
Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Г. . При рассмотрении дела мировым судьей свидетель Г. заявлял, что ничего не видел, что собирал провод, что синяки на руках ему показывала сама Санникова Т.В., в то же время утверждал категорически, что Санникова Т.В. не ударяла Э.. Спустя полтора месяца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Г. пояснял, как стояла Санникова Т.В., что Э. хватал ее за руки, что на следующий день он сам рассматривал синяки на руках Санниковой Т.В. Суд взял за основу данные показания. В ходе судебного заседания данный свидетель указывал о том, что многое не помнит. Суд в приговоре данным обстоятельствам не дал оценки.
Не дана оценка и противоречивым показаниям свидетеля Санникова А.В.
Апелляционная инстанция Лысьвенского городского суда пришла к выводу, что Э. держал Санникову Т.В. за предплечье и бил спиной о щиток. Однако данный вывод сделал без учета заключения эксперта в отношении Санниковой Т.В. По его мнению, показания Санниковой Т.В. и свидетелей противоречат выводам заключения эксперта.
Не сделано в приговоре сопоставление дат подачи Санниковой Т.В. заявления и обращения в больницу.
Судом признание Санниковой о том, что от царапины, полученной Э. от навесного металлического замка, не мог образоваться шрам, не принято во внимание. Вместе с тем данное признание подтверждало факт о том, что ей было известно о царапине.
Не принят судом во внимание и акт судебно медицинской экспертизы об обследовании потерпевшего Э..
Суд, по его мнению, не вник и не учел то обстоятельство, что инцидент возник вследствие неправомерных действий Санниковой Т.В. Мировой судья исследовал и указал в приговоре все доказательства. С учетом данных обстоятельств просит приговор апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда в отношении Санниковой Т.В. отменить.
В возражении на кассационную жалобу оправданная Санникова Т.В. просит приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу потерпевшего Э. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Э. и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края в отношении Санниковой Т.В. законным и обоснованным, доводы жалобы потерпевшего необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда об отсутствии события преступления, в котором обвинялась Санникова Т.В., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, им дана правильная оценка.
Частным обвинителем - потерпевшим Э. было предъявлено обвинение Санниковой Т.В. в том, что она 25 июня 2010 года около 15 часов в подъезде дома ** по ул. **** в ходе ссоры с Э., возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, нанесла побои последнему, ударив один раз по лицу Э. дужкой металлического замка, разбив губу, а также отталкивая потерпевшего от щитка, поцарапала ему левую руку.
В обоснование приговора мировой судья сослался на показания потерпевшего и его жены, письма и претензии ОАО Организация . Судья признал, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, что они не противоречат исследованным доказательствам.
Отменяя приговор мирового судьи, суд указал, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Э1., показаниях Санниковой Т.В. и свидетелей С. и Г. Ш. ,. В приговоре мировой судья не указал, по каким именно причинам принимаются за основу показания частного обвинителя и свидетеля Э1., и отвергаются, как недостоверные, показания Санниковой Т.В., С. и Г. . Кроме того, указано на то, что на период рассмотрения дела мировым судьей судебно - медицинская экспертиза в отношении Э. не проводилась.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства нанесения побоев Э. именно Санниковой Т.В. не нашли своего подтверждения.
Показания Санниковой Т.В. в той части, что она никаких действий насильственного характера в отношении Э.. 25 июня 2010 года не предпринимала, подтверждаются показаниями свидетелей С. , Г. , Ш. . Показания данных свидетелей, а также показания потерпевшего Э. и свидетеля Э1.получили надлежащую оценку в приговоре суда апелляционной инстанции.
Из показаний перечисленных выше лиц следует, что между Санниковой Т.В. и Э. произошел конфликт. Вместе с тем ни сама Санникова Т.В., ни свидетели С. , Г. не поясняли о нанесении Санниковой Т.В. дужкой от замка ударов Э..
Показания потерпевшего и свидетеля Э1. в этой части противоречивы и обоснованно судом признаны несоответствующими показаниям других свидетелей, обстоятельствам дела. С данным выводом суда судебной коллегии нет оснований не согласиться.
В судебном заседании апелляционной инстанции была назначена и проведена судебно -медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. Анализируя данное заключение, судом сделан вывод, что с учетом вероятностного ответа эксперта о возможности образования телесного повреждения на месте ссадины, а также с учетом значительного промежутка времени, на протяжении которого могло образоваться указанное телесное повреждение, вызывает сомнение, что оно образовалось именно от действий Санниковой.
Совокупность представленных доказательств недостаточна для вывода о нанесении побоев Э. Санниковой Т.В.
Обвинительный приговор мирового судьи в отношении Санниковой Т.В. был основан на показаниях потерпевшего и свидетеля, с которыми, как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, у нее сложились неприязненные отношения, и показания которых по обстоятельствам дела не соответствует добытым в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствам.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии неустранимых сомнений в виновности Санниковой Т.В. в совершении преступления и в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ подлежали толкованию в пользу Санниковой Т.В., поэтому апелляционная инстанция Лысьвенского городского суда обоснованно отменила обвинительный приговор в отношении Санниковой Т.В. и пришла к правильному выводу об ее оправдании.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего Э. о том, что в приговоре суда не дана оценка как показаниям свидетеля Г. , так и показаниям свидетеля С. , нельзя признать обоснованными. В приговоре суда дана оценка показаниям данных свидетелей, и суд обоснованно пришел к выводу, что у мирового судьи не было оснований для признания показаний свидетеля Г1. недостоверными и не было оснований для критического отношения к показаниям свидетеля С. .
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В приговоре апелляционной инстанции приведены ответы на все доводы жалобы потерпевшего. Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам жалобы потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕЛА:
Приговор апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года в отношении САННИКОВОЙ Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Э. - без удовлетворения.