Судья Гагарина Л.В.
Дело №22-1507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Р. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 31 декабря 2010 года, которым
жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СКП РФ по Пермскому краю К. от 15.12.2010 г.об отказе в возбуждении уголовного дела направлена по подсудности в Мотовилихинский районный суд гор.Перми
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., объяснения заявителя Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 31 декабря 2010 года жалоба Р. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия прокурора, дознавателя, следователя могут быть поданы в суд по месту производства предварительного расследования.
Заявитель Р. обжалует данное постановление, считает, что её жалоба должна быть рассмотрена в Свердловском районном суде гор.Перми, поскольку следственный отдел по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СКП РФ находится в Свердловском районе гор.Перми. Не согласна с тем, что постановление вынесено без вызова её в судебное заседание. По указанным основаниям просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии с положениями ч.1 ч.1 ст. 152 УПК РФ, является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не место нахождения
следственного органа или органа дознания, имеющего межтерриториальный характер, деятельность которого распространяется на всю территорию субъекта РФ.
Как следует из материалов дела, Р. обратилась в СУ СКП РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Министерства социального развития Пермского края, отдела опеки и попечительства Мотовилихинского района гор.Перми и врача-психиатра Ч. за необоснованное обращение в Мотовилихинский районный суд гор.Перми с заявлением о признании её недееспособной. Таким образом, как правильно указано в постановлении суда, местом совершения предполагаемого преступления является Мотовилихинский район гор.Перми.
По этим основаниям, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что жалобу следует направить по подсудности в Мотовилихинский районный суд гор.Перми, являются правильными.
Свои выводы суд мотивировал.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом не допущено.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявительницы о том, что жалоба была рассмотрена в её отсутствие, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, судебного заседания не проводилось, постановление было вынесено судьей при разрешении вопроса о назначении судебного заседания.
По изложенным основаниям решение суда о направлении дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд гор.Перми является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 31 декабря 2010 года о направлении жалобы Р. в Мотовилихинский районный суд гор.Перми оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.