Судья Панина Л.Н. Дело № 22 - 1409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н. В., Трушкова О. А,
при секретареШвец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Солдатова П.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года, которым
СОЛДАТОВ П.М., родившийся дата, в ****, судимый:
-17 октября 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
-30 августа 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов П.М. признан виновным в том, что 6 июля 2010 года в ходе распития спиртных напитков, в возникшей ссоре, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, имеющимся у него ножом, нанес Ф. 6 ударов в шею, причинив колото-резаные и резаные ранения шеи с повреждением сонных артерий, яремных вен, щитовидного хряща, пищевода, трахеи, сопровождавшиеся массивной кровопотерей. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что преступления не совершал. Не подтверждает написание чистосердечного признания. На него оказывалось воздействие со стороны работников милиции с целью дачи признательных показаний. К показаниям свидетелей К.,Б.,П. и Ш. следует отнестись критически, так как они не точны и не последовательны. Кроме этого считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст. 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ. Просит изменить приговор суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Гребнев Д.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Солдатова П.М. в умышленном убийстве Ф. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Прежде всего, сам осужденный, на предварительном следствии, не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, так как он, в ссоре, нанес Ф. несколько ударов ножом в область шеи.
Из показаний свидетеля Б. установлено, что 6 июля 2010 года они употребляли спиртные напитки возле дома № ** по ул. ****. Произошла ссора между Ф. и С. Они ушли за кусты. Когда он через некоторое время пришел туда, то увидел, как Солдатов П.М. наносит удар ножом в область шеи Ф., затем толкает его рукой и тот падает без признаков жизни. Ночью Солдатов П.М. попросил помочь спрятать тело потерпевшего. Вдвоем они перетащили труп в сторону гаражного комплекса, осужденный закидал его ветками.
Свои показания свидетель Б. подтвердил на очной ставке с Солдатовым П.М. и подробно пояснил о месте и обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте.
Свидетели К. и Ш. также подтвердили факт ссоры между потерпевшим и осужденным, и то, что они ушли вместе в кусты, где ссора продолжалась. Б. ходил туда, чтобы посмотреть что происходит. В тот момент крики прекратились. Они ушли, а Ф. остался в кустах.
Свидетель К1. пояснила, что об убийстве узнала от Солдатова П.М., который сказал ей, что убил Ф. Утром следующего дня он сжигал какие-то вещи.
При осмотре костра обнаружены части обгоревшего спортивного костюма, в котором, как утверждала свидетель К., осужденный был в день убийства.
Из протокола осмотра трупа Ф., видно, что его ноги перевязаны отрезком замка-молнии. Аналогичный отрезок замка-молнии обнаружен возле дома № ** по ул. ****.
Согласно заключению биологической экспертизы, молнии, снятой с ног потерпевшего, обнаружено присутствие пота, происхождение которого от Солдатова П.М. не исключается
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила от 5 колото-резаных и 1 резаного ранения шеи с повреждением сонных артерий, яремных вен, щитовидного хряща, пищевода, трахеи, сопровождавшиеся массивной кровопотерей.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Солдатова П.М. в инкриминируемом ему преступлении. Не доверять показаниям свидетелей К.,Б.,П. и Ш. оснований не имеется, они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Утверждение осужденного о том, что при написании чистосердечного признания на него оказывалось воздействие со стороны работников милиции, материалами дела не подтверждается. Чистосердечное признание написано добровольно, без какого-либо воздействия со стороны работников милиции. Кроме указанного протокола чистосердечного признания, Солдатов П.М. был неоднократно допрошен с участием защитника и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятелен. Наказание ему назначено с учетом требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности. Учтены смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья и чистосердечное признание вины, данное на предварительном следствии. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Наказание Солдатову П.М. назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению, учтены все характеризующие данные и смягчающие обстоятельства. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ судебная коллегия не нашла.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Во вводной части приговора суд указал, что Солдатов П.М. был судим 11 августа 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (7 преступлений), по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 1 июня 2005 года по постановлению Оханского районного суда Пермской области от 30 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней. Как видно из указанного приговора все преступления, за совершение которых он осужден относятся к категории средней тяжести. Согласно ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, указанная судимость погашена 1 июня 2008 года, поэтому из вводной части подлежит исключению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года в отношении СОЛДАТОВА П.М. изменить. Исключить из его вводной части указание на наличие судимости от 11 августа 2004 года.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.