Судья Балезина Р.А.
Дело №22- 1423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Конышева А.Г.судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Деменевой О.Г. и адвоката Брагина А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года, которым
ДЕМЕНЕВА О.Г., родившаяся дата, в ****, судимая:
- 9 апреля 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 5, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждена ПОПОВА И.С., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Деменевой Е.В., потерпевшего Сухорослова А.Г. и выступление адвоката по назначению Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деменева О.Г. признана виновной в том, что в период с 27 по 29 октября 2010 года в **** Пермского края по предварительному сговору с П. тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее С., причинив ущерб на сумму 5900 рублей. 6 мая 2010 года в г. Добрянке Пермского края Деменева О.Г. тайно похитила деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие С1.
В кассационных жалобах осужденная Деменева О.Г. и адвокат Брагин А.В. считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагают, что суду, с учетом мнения потерпевших, положительных характеристик, имеющихся смягчающих обстоятельств: явок с повинной, чистосердечного признания и раскаяния, активного способствования раскрытию преступлений, частичного возмещения ущерба потерпевшему С. и полного возмещения ущерба потерпевшему С1., а также наличия тяжелых заболеваний, малолетних детей на ее иждивении и беременности, при назначении наказания, следовало применить ст. 64, 73, 82 УК РФ. Кроме этого осужденная считает, что в ее действиях нет рецидива преступлений, так как ранее она осуждалась к условной мере наказания. Просят изменить приговор суда, смягчить наказание и применить ст. 64, 73, 82 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Неволин В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия нашла часть доводов обоснованными.
Вывод суда о виновности Деменевой О.Г. в инкриминируемых ей преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. В кассационных жалобах осужденная и ее адвокат не обжалуют ни доказанность вины, ни правильность квалификации.
Довод о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованным. При назначении Деменевой О.Г. наказания суд учел требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, данные о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему С.,полное возмещение ущерба потерпевшему С1., наличие двоих
несовершеннолетних детей, а также беременность. То есть судом учтены все обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и адвокат в своих кассационных желобах. Назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ.
Довод об учете мнения потерпевших не состоятелен, так как суд, при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания руководствуется законом, он самостоятелен и не зависит от мнения стороны защиты и обвинения, в том числе от мнения потерпевшего.
Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, так как признал таким обстоятельством её явки с повинной, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений. Других действий, направленных на активное способствование раскрытию преступлений со стороны осужденной не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обжалуемом приговоре судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений. Как видно из материалов уголовного дела Деменева О.Г. была осуждена 9 апреля 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом срок наказания за указанное преступление также подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года в отношении ДЕМЕНЕВОЙ О.Г. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у осужденной Деменевой О.Г. рецидива преступлений. Из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание смягчить до 7 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5, 74 ч. 4, 70 УК РФ с учетом приговора Добрянского районного суда Пермского края от 9 апреля 2010 года, путем частичного присоединения окончательно назначить Деменевой О.Г. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном обжалуемый приговор в отношении Деменевой О.Г. оставить бег изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.