Судья Лобан О.А. дело№ 22-1336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Пигалова Д.В. и адвоката Яковлева П.А. в защиту интересов Пигалова Д.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым Пигалову Д.В. , дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев 27 суток, то есть до 10 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационных жалоб, выступление адвоката Яковлева П.А. в защиту интересов обвиняемого об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Пигалов Д.В. обвиняется в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединённом с шантажом, угрозой убийством, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Он был задержан 14 декабря 2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 15 декабря 2010 года. 10 февраля 2011 года срок содержания Пигалову Д.В. под стражей был продлён до трёх месяцев 27 дней, то есть до 10 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Пигалов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что он положительно характеризуется, не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы. Отмечает так же , что у него семья, которая нуждается в его материальной помощи, на иждивении находится малолетний ребёнок. Обращает внимание на наличие у него целого ряда тяжёлых заболеваний, требующих лечения в условиях стационара и необходимость хирургического вмешательства. Ссылается на то, что все медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, находятся в настоящее время в экспертном учреждении. Считает, что при указанных обстоятельствах имеются все основания для изменения ему меры пресечения на другую, менее строгую.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев П.А. в защиту интересов Пигалова Д.В. просит об отмене постановления, поскольку в нём не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, а также сами доказательства о наличии этих обстоятельств. Указывает, что из представленных следователем в суд материалов не усматриваются данные, которые бы препятствовали избранию Пигалову Д.В. менее строгой меры пресечения, а выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, иных лиц, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, основаны на предположениях. Ссылается на то, что Пигалов Д.В. обвиняется в принуждении к даче ложных показаний лишь одного лица, которого считает причастным к его избиению, причинении травм. По его мнению, Пигалов
Д.В. желал всего лишь, чтобы это лицо дало правдивые показания относительно имевших место событий. Обращает внимание, что при принятии решения о возможности продления срока содержания под стражей суд в нарушение требований закона оставил без внимания и правовой оценки состояние здоровья обвиняемого, наличие у него иждивенцев.
В возражениях на жалобу обвиняемого старший помощник Пермского районного прокурора Ларина Т.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как требования ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали, и имеются данные, позволяющие полагать, что, находясь на свободе, Пигалов Д.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном решении, вопреки доводам кассационных жалоб, содержится также вывод и о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе по основаниям, связанным с состоянием здоровья Пигалова Д.В. Этот вывод надлежащим образом мотивирован.
Иные приведённые в жалобе доводы также не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Из материалов дела также видно, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены.
Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей Пигалову Д.В. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пигалову Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Яковлева П.А.- без удовлетворения.