Судья Спиридонов О.Б.
дело№ 22-1295-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Клюкина А.В. и Бабушкина О.А., при секретаре Сабурове А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 декабря 2010 года, которым
Мыльников М.Н. , родившийся дата, в ****, судимый
18 февраля 2009 года Мотовилихинским районным судом города Перми за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, 6 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 мая 2010 года на основании постановления Губахинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 12 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М.,объяснения осужденного в
поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мыльников М.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества 10 октября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене приговора либо изменении его в связи с необходимостью снижения назначенного наказания. Отмечает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличие явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, а так же положительные характеристики и инвалидность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной. Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, оно является справедливым.
Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - чистосердечное раскаяние, состояние здоровья и наличие инвалидности, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а так же рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом учтены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
Учитывая, что осужденный в течение неотбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, Мыльников добровольно сообщил органам предварительного расследования о совершенном им преступлении, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной (л.д. 69).
В обвинительном заключении следователь указал на явку с повинной, как на смягчающее наказание обстоятельство.
Данный протокол явки с повинной был исследован и в судебном заседании.
Государственный обвинитель так же просил признать явку с повинной смягчающим обстоятельством.
Однако вопреки требованиям закона наличие явки с повинной при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «и» ст. 61 УК РФ не учтено. Оснований, по которым наличие явки с повинной не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведено.
Судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, в связи с чем снизить назначенное наказание за совершенное преступление, а так же окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 декабря 2010 года в отношении Мыльникова М.Н. изменить: признать смягчающим обстоятельством явку с повинной. Снизить назначенное по ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.