Судья Буторина Г.В.
Дело №22-1392
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мальшакова А.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым
Мальшаков А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
по делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Соколовой Е.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мальшаков А.В. осужден за кражу имущества Н. на общую сумму 2461 рублей, кражу имущества Н1. на сумму 4590 рублей с незаконным проникновением в помещение, три кражи с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших К., К1., Л. в отношении последнего с причинением значительного ущерба, на суммы соответственно 7790 рублей, 10350 рублей и 20700 рублей.
Преступления совершены в период 18 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года в Нытвенском районе Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мальшаков А.В. указывает, что его действия по преступлению в отношении К. необоснованно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку баня таковым не является. Полагает, что по преступлению в отношении Л. его действия не были окончены и должны квалифицироваться как покушение на преступление. С учетом изложенного просит снизить наказание, которое по его мнению является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства. Он впервые осужден, писал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, просит назначить наказания с применением ст.73 УК РФ
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. считает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия его судом правильно квалифицированы, осужденному назначено справедливое наказание за содеянное, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Мальшакова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и им была дана полная и всесторонняя оценка.
Для изменения юридической квалификации действий Мальшакова А.В. по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе осужденного, оснований нет.
Как установил суд кража имущества потерпевшего К. совершена из строящегося дома и бани являющейся строением, предназначенным для проживания.
В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что строение называемое баней находится на земельном участке в ****. Вход в него осуществляется через деревянные двери, которые имеют запорное устройство в виде накладного металлического замка. Строение состоит из двух комнат и коридора, в одной комнате имеются диван, кровать, стол, стулья, холодильник, газовая плита, два кресла, в другой комнате находится печь и три стула. Имеется четыре окна, чердак.
Согласно показаниям потерпевшего К. баня приспособлена для жилья, из нее похищен газовый баллон и телевизор.
При таких обстоятельствах баня в рассматриваемой ситуации является строением, предназначенным для временного проживания людей, поэтому квалификация действий Мальшакова А.В. по оспариваемому им эпизоду правильная - ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По преступлению в отношении потерпевшего Л. Мальшаков А.В. пояснил, что незаконно проникнув в дом потерпевшего, сложил похищенное в сумки и выставил через окно на улицу. Затем через огород все перенес в полисадник заброшенного дома и пошел к больнице, где попил кофе, вызвал такси, подъехал к дому где, лежало похищенное. Он спустился метров 6 от автомашины, взял две сумки и понес к машине, к нему подошли двое мужчин, он поставил сумки. Мужчины крикнули вызывай милицию, он убежал от туда.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Ш., который управлял автомобилем такси, а также показаниями свидетелей Б. об обстоятельствах обнаружения Мальшакова А.В.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствую о том, что после того как осужденный изъял и перенес похищенное имущество к заброшенному дому, который находился на значительном расстоянии от дома из которого была совершена кража, Мальшаков А.В. получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, а потому действия осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно квалифицированы судом как оконченное преступление по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ.
Действия осужденного по другим преступлениям также правильно квалифицированы судом.
С доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.
Назначая Мальшакову А.В. наказание суд учел характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел то обстоятельство, что ранее Мальшаков А.В. не судим, признал вину, а также признал и в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.
Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года в отношении Мальшакова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.