Судья Вяткина Е.Н.Дело № 22-1408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Килина А.Д. и Веселкова Д.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 28 января 2011 года, которым
Килин А.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 сентября 2002 года Пермским областным судом, с изменениями, внесёнными постановлением Пермского районного суда Пермской области от 12 мая 2004 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 22 апреля 2005 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 15 дней,
22 мая 2006 года Кировским районным судом г.Перми по п.п. «а», «в» ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 февраля 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,
21 сентября 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «а» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения необтытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2010 года назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 января 2011 года,
Веселков Д.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
3 июля 2003 года Индустриальным районным судом г.Перми по п.п. «б», «г», «д»ст.73 УК РФ условно, сиспытательным сроком 4 года,
22 апреля 2004 года Пермским районным судом Пермской области по ч.3 ст. 158УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытыхнаказаний по предыдущему приговору и по приговору Свердловского районного судаг.Перми от 4 июня 2003 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 марта 2006 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермскойобласти от 17 марта 2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней,
4 июля 2008 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 9 февраля 2010 года на основаниипостановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2010 годаусловно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору
Индустриального районного суда г.Перми от 4 июля 2008 года, к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Килина А.Д., адвокатов Миловановой Г.А., Соколовой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килин А.Д. и Веселков Д.Н. признаны виновными в совершении в утреннее время 11 ноября 2010 года тайного хищения принадлежащей Пермской ** - филиала ОАО «***» светофорной линзовой двузначной головки карликового маневрового светофора стоимостью 5490 рублей 40 копеек группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Килин А.Д., утверждает, что предварительного сговора на хищение светофорной головки между ним и Веселковым Д.Н. не было, похищая светофорную головку Веселков Д.Н. действовал самостоятельно, и он (Килин А.Д.) к хищению этой светофорной головки не причастен. Одновременно считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении.
Осуждённый Веселков Д.Н. в кассационной жалобе также утверждает, что предварительный сговор на хищение светофорной головки между ним и Килиным А.Д. отсутствовал. Он полагал, что эта светофорная головка является бесхозной и ценности не представляет, так как нашёл её брошенной под открытым небом на железнодорожной насыпи, считает, что в приговоре стоимость светофорной головки завышена, поскольку её оценка произведена без учёта износа и наличия дефекта в виде скола. По его мнению, давая показания сотрудникам милиции, Килин Д.А. не отдавал себе отчёта в происходящем, так как состоит на учёте у психиатра. Указывает, что при постановлении приговора суд не учёл такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явка с повинной и наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 2 группы. Считает также, что суд неправильно применил при назначении ему наказания ст.64 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Гребенева М.В. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Килина А.Д. и Веселкова Д.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом доводы осуждённых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищения, о том, что похищенная светофорная головка создавала впечатление бесхозного имущества, о неверной оценке похищенного проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, показания осуждённого Килина Д.А. об обстоятельствах содеянного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в целом последовательны, логичны, даны им в присутствии адвоката, при этом каких-либо заявлений относительно адекватности его поведения и его психического состояния не поступало, в связи с чем какие-либо основания для сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания отсутствуют.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины осуждённых Килина А.Д. и Веселкова Д.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, и о юридической квалификации их действий следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
При разрешении вопроса о назначении Килину А.Д. и Веселкову Д.Н. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личностях каждого из них, то, что каждым из них преступление совершено в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при рецидиве преступлений, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: у Килина А.Д. - активное способствование расследованию преступления, у Веселкова Д.Н. - наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья, а также принял во внимание признание ими вины и раскаяние в содеянном, размер наказания за вновь совершённое преступление определил с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого Веселкова Д.Н., правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ не требуется.
Оснований для признания явки с повинной в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание Веселкова Д.Н., из материалов уголовного дела не усматривается.
Утверждение Веселкова Д.Н. о том, что его мать пенсионного возраста, являющаяся инвалидом 2 группы, находится на его иждивении, не может быть принято во внимание, поскольку являясь пенсионеркой, его мать имеет свой самостоятельный постоянный источник дохода в виде пенсии, какие-либо данные об осуществлении им ухода за ней в материалах дела отсутствуют, а само по себе наличие у осуждённого матери пенсионного возраста основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может.
При таких обстоятельствах назначенное судом Килину А.Д. и Веселкову Д.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора не допущено.
Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 28 января 2011 года в отношении Килина А.Д. и Веселкова Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Килина А.Д. и Веселкова Д.Н. - без удовлетворения.