Судья Бушинский В.В.Дело № 22-1253-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Порошина О.В., кассационные жалобы осужденных Юдинцева А.Д., Жукова А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 2 декабря 2010 года, которым
Юдинцев А.Д., дата рождения, уроженец ****,
судимый:
20 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района
г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
10 июня 2010 года Свердловским районным судом г.Перми по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 20 мая 2010 года и по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10 июня 1010 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Жуков А.В., дата рождения, уроженец
****, судимый:
16 января 2004 года Ленинским районным судом г.Перми по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
16 февраля 2005 года Свердловским районным судом г.Перми по п.п. «а,г» ч.2
ст. 161, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившийся
28 сентября 2006 года по постановлению Александровского городского суда
Пермской области от 18 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 27 дней;
23 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района
г.Перми по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.7 ст.79,70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения
свободы;
9 июня 2008 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.318,319, ч.5
ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 13 октября 2009
года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от
12 октября 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Жукова А.В. и Юдинцева А.Д. солидарно в пользу потерпевшего Б. 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Лариной В.И. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Жукова А.В., адвокатов Мухиной Е.А., Цыбиной О.С. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНО ВИЛА:
Юдинцев А.Д. и Жуков А.В. признаны виновными в разбойном нападении на Б., совершенном 14 июня 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Порошин О.В. просит отменить приговор в отношении Юдинцева А.Д. и Жукова А.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд не дал оценку доказательствам со стороны защиты, а именно, показаниям Юдинцева А.Д. и Жукова А.В. о том, что они не совершали разбойного нападения, Жуков А.В. лишь разнимал драку между Юдинцевым А.Д. и потерпевшим Б., а также показаниям свидетелей Д. и Г. в судебном заседании о том, что между Юдинцевым А.Д. и потерпевшим произошла драка, Жуков А.В. их разнимал, о хищении имущества им ничего неизвестно, и не привел мотивы, по которым отверг их.
В описательной части приговора суд установил, что в соответствии с предварительным сговором, Жуков А.В., применяя насилие. опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшего рукой за шею и сдавливал шею, затрудняя дыхание потерпевшему. В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре суда эти обстоятельства не изложены и не учтены при назначении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Юдинцев А.Д. указывает, что в пункте приема стеклопосуды потерпевший Б. толкнул его, от толчка он ударился головой о стену. Он перегородил дорогу потерпевшему, т.к. хотел поговорить с ним по этому поводу. Потерпевший неожиданно схватил его за руки, в ответ он схватил его, оба упали на пол. Потерпевший был в нетрезвом состоянии. Жуков А.В. разнимал их. Они Б. не били, полученные травмы у потерпевшего могли образоваться от падения. Сумку потерпевшего ни у кого не видел. Ущерб потерпевшему полностью возместили. Считает, что на показания Б., Д., Г. повлиял следователь. Б. оговаривает его и Жукова А.В. Они его не били, не угрожали. Просит снизить срок наказания, применить к нему ст.64 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Жуков А.В. указывает на то, что в приговоре не нашли отражения характеристики с места работы, а также то, что его мама является инвалидом 2 группы. Потерпевший Б. предъявил иск о взыскании морального вреда, однако доказательства того, что он потратил денежные средства на лечение, на лекарства, не были представлены. Свидетель Д. в судебном заседании поясняла, что он разнимал Юдинцева А.Д. и потерпевшего, ни у кого сумки Б. она не видела. В ходе предварительного следствия она давала показания в нетрезвом состоянии, подписала протокол допроса, не читая его. Отмечает, что даже эти показания Д. противоречат показаниям Г., К. и потерпевшего в части того, что он бежал вдоль общежития и на ходу выбросил сумку. У него никакой сумки не было, считает, что Д. оговаривала его. Показаниям Д. и Г. в судебном заседании не дано никакой оценки о том, что он только разнимал дерущихся. По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему был причинен вред средней тяжести, а по ч.2 ст. 162 УК РФ предусмотрено причинение тяжкого вреда. Просит снизить срок наказания и изменить вид режима на более мягкий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, выводы суда в части квалификации действий виновного лица.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Анализ приговора свидетельствует о том, что он по существу содержит лишь перечисление и изложение доказательств. При этом вопреки требованиям закона, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд признал допустимыми и достоверными те или иные доказательства и отверг другие.
Согласно материалам дела на предварительном следствии и в судебном заседании Юдинцев А.Д. и Жуков А.В. вину в предъявленном им обвинении не признавали.
Из приговора следует, что в подтверждение вины Юдинцева А.Д. и Жукова А.В. суд сослался на показания потерпевшего Б.., на показания свидетелей Д., Г. на предварительном следствии.
Вместе с тем показания потерпевшего Б. в приговоре изложены не полно, не описаны все те действия, которые инкриминированы осужденным, и о которых он пояснял в ходе судебного заседания. Кроме того, суд не привел в приговоре оснований, почему отверг показания осужденных и признал достоверными показания потерпевшего Б.
Из материалов дела следует, что свидетели Д. и Г. в судебном заседании изменили свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что Жуков А.А. только разнимал драку между Юдинцевым А.Д. и Б., и никаких вещей потерпевшего они у осужденных не видели. Указывали на то, что на предварительном следствии были допрошены с нарушением норм УПК.
Между тем в приговоре не дано оценки причинам изменения свидетелями ранее данных показаний, не приведено оснований, по которым суд признал достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, не содержится никаких суждений о допустимости этих доказательств.
В нарушение требований закона не привел суд и мотивированных выводов в части квалификации действий Юдинцева А.Д. и Жукова А.В., ограничившись лишь изложением диспозиции уголовного закона и перечислением квалифицирующих признаков. Так в приговоре не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что насилие к потерпевшему было применено с целью завладения его имуществом, не приведено суждений относительно наличия между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминируемых им деяний.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Юдинцева А.Д. и Жукова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона. Поскольку приговор отменяется в виду нарушения судом норм УПК РФ, то доводы жалоб
осужденных о невиновности в разбойном нападении, суровости назначенного наказания судом кассационной инстанции не рассматривались и подлежат обсуждению и оценке судом при новом рассмотрении дела.
Учитывая тяжесть предъявленного Юдинцеву А.Д. и Жукову А.В обвинения, данные об их личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения и считает необходимым продлить срок содержания под стражей Юдинцева А.Д. и Жукова А.В. до 1 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 2 декабря 2010 года в отношении Юдинцева А.Д., Жукова А.В.
отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Меру пресечения Юдинцеву А.Д. и Жукову А.В. оставить заключение под стражу, срок содержания под стражей продлить до 1 апреля 2011 года.