Судья Атаманчук Н.А. Дело №22-1326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Палаванова Д.А. и адвоката Илькина Р.Б. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года, которым
Палаванов Д.А. , родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
осужден за три преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление осужденного Палаванова Д.А. и адвоката Илькина Р.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палаванов Д.А. признан виновным в открытых, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, хищениях имущества у граждан С., С1., А..
Преступления совершены соответственно 13 апреля 2009 года, 28 июня 2010 года, 25 июля 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Палаванов свою вину в грабежах не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора суда, поскольку к преступлениям не причастен.
В кассационной жалобе адвокат, подробно приводя изложенные в приговоре доказательства, просит приговор суда в отношении Палаванова изменить, того оправдать, так как, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана, доказательствам дана неверная оценка, показания Палаванова о непричастности к указанным преступлениям необоснованно отвергнуты, противоречия в показаниях потерпевших и других доказательствах не устранены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности к совершенным преступлениям, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом верно определены: способ совершения хищения - открытый, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, мотив преступления - корысть, цель - нажива, то есть возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших.
В частности, вывод о виновности осужденного в грабеже у С. 13 апреля 2009 года сделан судом на основании показаний: потерпевшей, утверждавшей, что именно подсудимый после совместного употребления спиртного сорвал с нее цепочку, ударил кулаком в лицо, выхватил телефон и кошелек; свидетеля Ш. подтвердившего, что потерпевшая сразу после ограбления, нанося удары по машине, требуя вернуть цепочку, стала обвинять его друга в грабеже; свидетеля А1. о том, что осужденный в апреле 2009 года дал ей поврежденную золотую цепочку с кулоном; свидетеля Н. , передавшего осужденному просьбу Ш. вернуть С. цепочку. Эти показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении, сообщением из травмпункта о наличии у потерпевшей ушиба мягких тканей лица, протоколами выемки у А1. и осмотра золотой цепочки с кулоном; и в своей
совокупности свидетельствуют, что осужденный, в целях изъятия имущества С., применил насилие и похитил ее имущество на общую сумму 17000 рублей.
Вывод суда о виновности осужденного в грабеже у С1. 28 июня 2010 года сделан судом на основании показаний: потерпевшей, утверждавшей, что именно подсудимый, преодолевая сопротивление, нанес удары по лицу и вырвал из рук сумку, в которой помимо прочего лежал мобильный телефон; свидетеля А1., подтвердившей, что в начале августа 2010 года. Палаванов продал за 1500 рублей мужчине - азербайджанцу - мобильный телефон «модель»; письменными доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении, протоколом личного досмотра Х. об изъятии у того мобильного телефона потерпевшей, протоколом его осмотра, самим вещественным доказательством -телефоном «модель»; протоколом опознания, протоколами очных ставок между Палавановым и С1. и Палавановым и Х., из которых следует, что те изобличали осужденного соответственно в хищении и продаже мобильного телефона.
Вывод суда о виновности осужденного в грабеже у А. 25 июля 2010 года сделан судом на основании показаний: потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что Палаванов в подъезде ударил его по лицу, а когда он очнулся, обнаружил пропажу мобильного телефона и золотого кольца - печатки; свидетеля Н., который в ходе предварительного расследования сообщал, что со слов Палаванова знал, что его опознал потерпевший и что слышал, как осужденный просил Х1. говорить о том, что в день избиения потерпевшего из подъезда якобы выбегали двое мужчин не славянской внешности; письменными доказательствами: протоколом устного заявления, заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствующим об обнаружении у потерпевшего ушибов мягких тканей лица, протоколом очной ставки, где потерпевший изобличает осужденного в преступлении.
Проверенные судом доказательства, обоснованно положенные в основу обвинительного приговора, опровергают доводы осужденного в жалобе о своей невиновности в совершении преступления.
Вопреки доводам адвоката выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной, предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. По делу установлены все имеющие существенное значение для разрешения дела по существу предъявленного Палаванову обвинения. Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, при рассмотрении дела, не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, изобличающих осужденного по делу, у суда не имелось.
Суд проверил доводы Палаванова Д.А. и его защитника о противоречиях в показаниях потерпевших, протоколах опознания и других доказательствах и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Судебной коллегией оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено, неприязненных отношений между ними, которые могли послужить причиной для оговора, либо корыстной заинтересованности со стороны свидетелей, нет. Малозначительные противоречия в показаниях потерпевших были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом полностью устранены.
Оснований для признания показаний потерпевших и других письменных доказательств недопустимыми доказательством не имеется.
Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении не нарушен.
Доводы о том, что цепочка с кулоном была осужденным найдена, а телефон, проданный им Х. , подарен матерью, проверялись и не нашли объективного подтверждения.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающие осужденного) - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, и отверг другие - показания осужденного, его матери Г. , отчима Г1., сожительницы А1., Н. (о непричастности к преступлению) в ходе судебного заседания, поскольку они не последовательны, расходятся в деталях и малоконкретны, правильно определив, что они обусловлены стремлением осужденного избежать уголовной ответственности, а указанным свидетелям - способствовать этому. Убедительными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции относительно преимущества показаний потерпевшего А. в части изобличения осужденного, данных им в ходе предварительного расследования.
Остальные доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Выводы суда в части квалификации действий Палаванова Д.А. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется. Правовая оценка действий Палаванова Д.А. по каждому из трех преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет.
Оснований для вывода о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы.
Наказание назначено Палаванову с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - частичное возмещение вреда потерпевшим С1. и С., положительных характеристик личности в быту и по месту работы. Подробно изложены в приговоре и оценены и иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и состояние здоровья, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При отсутствии отрицательных характеристик личности суд обоснованно не нашел необходимости в применении дополнительного наказания.
Также правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, не установлено.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит и соглашается, что назначенное наказание является справедливым, соответствует тем действиям, которые были совершены, и что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания и только в виде лишения свободы отсутствует.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года в отношении Палаванова Д.А. оставить без изменения,кассационные жалобы
Палаванова Д.А. и адвоката Илькина Р.Б. - без удовлетворения.