Судья Потравных Т.А. Дело №22 -1319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 1 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бусова А.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия (бездействия) прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, связанные с проведением проверок по его заявлениям.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Бусов А.С. обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) прокурора района незаконным, и постановлением судьи в удовлетворении его жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель отмечает, что постановление судьи не соответствует требованиям закона, его ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не разрешено, о дате судебного заседания он не извещен, поэтому просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию помимо прочего следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностного лица, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из представленных материалов, жалоба Бусова А.С. им подписана, содержит достаточные сведения о том, какие действия(бездействия) должностного лица он обжалует, в ней приведены конкретные доводы.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелось, поэтому судье в ходе судебного заседания, с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, надлежало на основе имеющихся данных и дополнительно представленных (истребованных) материалов проверить законность действий (бездействия) прокурора, касающихся заявленных требований гражданина об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы.
Вместе с тем судом при принятии решения данные требования закона в полной мере не учтены.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, а также другими, предусмотренными законом, способами.
Как видно, адвокат осужденному, претендующему на роль потерпевшего, был назначен судом вопреки действующему законодательству и без консультации с Бусовым, процессуальное решение по ходатайству Бусова при назначении жалобы к рассмотрению и в дальнейшем не принято. О времени и месте судебного заседания на 16 ноября 2010 года заявитель не извещен, возможность заявить отводы участвующим в рассмотрении его жалобы лицам, в том числе адвокату и прокурору, ему не предоставлена, с дополнительно истребованными материалами Бусов не ознакомлен.
На основании изложенного судебная коллегия считает постановление судьи незаконным, так как при его вынесении не были соблюдены все регламентирующие порядок его принятия требования уголовно - процессуального закона, необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость отказа в его удовлетворении, и соответственно , не мотивированным.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, ответив на доводы жалоб Бусова, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бусова А.С., отменить, жалобу последнего от 11 октября 2010 года и поступившую в суд 15 октября 2010 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.