Судья Комаренко В.А.
Дело №22-1328-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кутуева С.В., кассационные жалобы осужденного Санникова О.П. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 17 января 2011 года, которым
Санников О.П., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый Мотовилихинским районным судом г.Перми 26 марта 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 октября 2010 года условное осуждение отменено, с направлением Санникова О.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 марта 2010 года назначено 3 года лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания неотбытого но приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 марта 2010 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Санникова О.П. взыскано: в пользу И. 25085 рублей 60 коп., в пользу С. 4490 рублей, в пользу С1. 11000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Санникова О.П. и адвоката Леушканова П.В. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санников О.П. признан виновным в кражах имущества МОУ СОШ № ** г.Перми, совершенных в конце февраля 2010 года, в начале марта 2010 года, в середине марта 2010 года, в середине марта 2010 года, а также в краже имущества
С1. и С., совершенной 15 мая 2010 года с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Санникова О.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственным обвинителем Кутуевым СВ. поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд должен был применить положения ч.З ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершено, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких. Кроме того полагает неправильным определение места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит изменить
приговор суда. Указывает, что поскольку хищения весов в разный период времени
охватывалось единым умыслом, просит квалифицировать его действия как одно
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Также просит учесть, что
преступления он совершил ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств,
вызванных невыплатой заработной платы инахождения на иждивении
нетрудоспособной матери и малолетней дочери. Указывает о несогласии с гражданским иском, заявленным директором ООО «***», поскольку заработная плата за апрель 2010 года ему не выплачивалась. Излагая обстоятельства совершения преступления 15 мая 2010 года, указывает, что после хищения из дома двух сотовых телефонов, он сообщил Степанову об этом, однако, последний обратился в милицию. С заявленными Степановыми исковыми требованиями он также не согласен, поскольку похищенные телефоны были не новые, просит пересчитать сумму гражданского иска с учетом износа похищенного имущества. Также не согласен с назначенным наказанием, полагая неправильным решения суда в части того, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 марта 2010 года была присоединена к назначенному по настоящему приговору наказанию дважды. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, положительные характеризующие данные, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери и малолетней дочери, состояние его здоровья и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В возражениях государственный обвинитель Кутуев С.В. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК. регламентирующей особый порядок принятия судебного решения. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены в полном объеме.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Санников О.П. и подтверждении его доказательствами соответствует материалам дела; квалификация его действий по ч.1 ст. 158 /4 преступления/ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия квалифицированы неверно, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Санникова О.П., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Объективных данных о совершении Санниковым О.П. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем он указывает в кассационной жалобе, в деле не содержится.
Нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей не является в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Местом отбывания лишения свободы правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима.
Вопреки доводам жалобы осужденного гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом полного признания Санниковым О.П. исковых требований в судебном заседании.
Доводы жалобы Санникова О.П. о необходимости зачета задолженности гражданского истца перед ним по заработной плате и снижении размера гражданского иска являются несостоятельными, противоречащими требованиям закона.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку преступления, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
Однако в резолютивной части, назначая наказание, не конкретизировал какие преступления вошли в совокупность преступлений, а какие в совокупность приговоров. Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Перми от 17 января 2011 года в отношении Санникова О.П. изменить: считать его осужденным по ч.1 ст.158 УК
РФ за каждое из 4 преступлений к 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 марта 2010 года считать назначенным 3 года лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию считать назначенным 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Перми от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Санникова О.П. - без удовлетворения.