Судья Мокрушин А.И. Дело №22-1361-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М. И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дергача
Д.Ю. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15
декабря 2010 года, которым Дергачу Д. Ю. отказано в удовлетворении
заявления о выдаче копий судебных решений и иных документов из материалов
уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Лариной В. И. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2010 года Дергач Д.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Определением судебной коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2010г. приговор в отношении Дергача Д.Ю. оставлен без изменения.
30 ноября 2010г. осужденный Дергач Д.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче ему копий документов из уголовного дела: копии приговора Орджоникидзевского районного суда от 15 февраля 2010г.; копии кассационного представления от 15 марта 2010г.; копии кассационного определения Пермского краевого суда от 13 мая 2010г.; копии характеристик, медицинских документов, справок от нарколога и психиатра.
Судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Дергач Д.Ю. указывает на то, что запрашиваемые документы необходимы ему для отправления надзорной жалобы. Ранее ему были вручены копии указанных документов, но они были отправлены в другую надзорную инстанцию. Заплатить государственную пошлину он не имеет возможности, так как ИК-**, в которой он отбывает наказание, является нерабочей, на его лицевом счету отсутствуют денежные средства. Просит разрешить вопрос о выдаче документов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления осужденного, суд указал, что осужденным не указано, для какой конкретной цели им запрашиваются копии документов из уголовного дела, кроме того, им не оплачена предусмотренная п. 10 ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина.
Между тем, в соответствии с требованиями п.п. 5 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов.
Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер
государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О, п.п.Ю пр.1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, а потому утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, снижение размера государственной пошлины (вплоть до нулевого размера), т.е. фактически освобождение лица от уплаты государственной пошлины, направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию.
В кассационной жалобе осужденный пояснил, что копии документов ему необходимы для обжалования судебного решения в надзорном порядке, а денежных средств для оплаты госпошлины он не имеет в связи с отсутствием рабочих мест в исправительной колонии.
Все указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, должной оценки не получили, а потому постановление суда подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного Дергача Д. Ю. в выдаче копий документов из уголовного дела отменить. Уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.