Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-1376-2011
Кассационное определение
Город Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л. судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Чернышева Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2010 года, которым
Чернышев Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый :
1. 16 июня 2008 года Свердловским районным судом г.Перми пост.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года ;
2. 07 октября 2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ;
3. 08 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми по ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
4. 22 ноября 2010 года Свердловским районным судом г.Перми пост.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
осужден по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 22 ноября 2010 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 декабря 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 22 ноября 2010 года - с 22 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года, и содержание под стражей по этому приговору с 18 сентября 2010 года по 21 ноября 2010 года.
Решен вопрос по предъявленному гражданскому иску: взыскано с Чернышева Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу А. 4 000 рублей.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Заяц СИ. в защиту интересов осужденного Чернышева Д.А., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чернышев Д.А. признан виновным в следующем :
14 марта 2010 года, в вечернее время, он, находившийся в торговом зале аптеки, расположенной в доме № ** по улице **** города Перми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в помещение для персонала аптеки и похитил со стеллажа сотовый телефон «Сони Эриксон 201» стоимостью 1 800 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей, в котором находились деньги в сумме 2 500 рублей, подарочный сертификат магазина «Этуаль» стоимостью 1 000 рублей - всего на сумму 5 450 рублей, и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб ;
6 апреля 2010 года, около 08:00 часов, он, находившийся в магазине «Продукты», расположенном в доме ** по улице ****, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, наклонился через прилавок к кассовому аппарату, открыл его и похитил деньги в сумме 4 000 рублей, принадлежавшие ИП А.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернышев Д.А. находит приговор суда необоснованным, постановленным с нарушением УПК РФ, а потому подлежащим изменению в части квалификации его действий по факту кражи, совершенной 14 марта 2010 года, поскольку, как указывает, в помещение для персонала аптеки он не проникал, а вошел туда свободно; причиненный потерпевшей ущерб в 5 450 рублей не является, по его мнению, значительным, тем более что телефон стоимостью 1 800 рублей был ей впоследствии возвращен.
Просит переквалифицировать его действия с п.п. «б», «в» ч.1 ст. 158 УК РФ и соответственно снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы судао доказанности вины Чернышева Д.А. в совершении
преступлений являются мотивированными, основанными на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности, его собственных показаниях по обстоятельствам совершенных краж.
Квалификация преступных действий Чернышева Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения 6 апреля 2010 года в магазине «Продукты» 4 000 рублей из кассового аппарата является правильной и в жалобе осужденным не оспаривается.
Квалификация его действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 14 марта 2010 года из служебного помещения аптеки имущества потерпевшей К. на сумму 5 450 рублей также, вопреки доводам жалобы, является правильной как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
То обстоятельство, на которое указывает в жалобе Чернышев Д.А., что в служебное помещение аптеки он не проникал путем взлома или вскрытия этого помещения, а вошел беспрепятственно, не влияет на квалификацию данного преступления по признаку незаконного проникновения в помещение.
Квалифицирующий признак совершенной Чернышевым Д.А. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, размер причиненного материального ущерба, влияющий на квалификацию преступления, определяется на момент совершения преступления.
В судебном заседании потерпевшая К. заявила, что сумма причиненного ущерба является для нее значительной с учетом ее заработной платы в 9 000 рублей, на которые она содержит троих малолетних детей и оплачивает коммунальные услуги.
Назначенное Чернышеву Д.А. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ; смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - учтены судом, как учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств. Правильно применены судом положения ст.64 УК РФ суд не установил.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения осужденному Чернышеву Д.А. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2010 года в отношении Чернышева Д.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Чернышева Д.А. оставить без удовлетворения.