Дело №22-1612
Судья Вяткина Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым жалоба П. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМ №1 (дислокация Дзержинский район) УВД г.Перми Б. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении следственных действий и на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 13 октября 2010 года по факту хищения имущества заявителя.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2010 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2011 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
25 января 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. По его мнению, жалоба необоснованно рассмотрена без участия заявителя и других лиц, интересы которых затрагиваются в жалобе, кроме того, суд не указал нормы закона, позволяющие ему принять такое решение
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о нарушении закона при единоличном принятии судьей решения о возвращении жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебное заседание 10 февраля 2011 года не проводилось, жалоба, поданная в порядке ч.2 ст.227 УПК РФ не принималось. Постановление вынесено судом в порядке подготовки к судебному разбирательству.
Вместе с тем, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд исходил из вывода о ее несоответствии требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка действий дознавателя и дача указаний прокурору по контролю и надзору за органом дознания не входит в компетенцию суда. Как следует из обжалуемого постановления, суд не проанализировал доводы жалобы о незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия и не дал им надлежащую оценку.
Указанные выводы суда нельзя признать основанными на действующем законодательстве. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. По смыслу закона, к таковым относятся и постановления о приостановлении предварительного расследования.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года по жалобе П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.