Судья Кокоулин С.Г.
дело№ 22-1263
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Турицыной Л.П., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 3 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Малыгина И.Н. и в защиту его интересов адвоката Хариной И.Н. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года, которым
МАЛЫГИН И.Н., родившийся дата,
в ****,
судимый:
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 октября 2010 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Это наказание и наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 4 октября 2010 года, постановлено исполнять самостоятельно.
По данному делу осуждён также Лушин Е.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлено взыскать с осуждённых Малыгина И.Н. и Лушина Е.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Е. в счёт возмещения материального ущерба 1800 рублей.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё. мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Малыгин И.Н. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества- денег в сумме 3000 рублей, принадлежавших Е., совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 26 февраля 2009 года в городе Красновишерск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малыгин ИЛI. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Малыгин И.Н. ставить вопрос об отмене приговора.
Считает, что содержащиеся в приговоре выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
По его мнению, суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания Е., который в момент произошедших событий находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог правильно воспр ин и мать соб ытия престу п л е н и я.
Отмечает также, что Е. заинтересован в исходе дела, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. В подтверждение доводов о своей невиновности ссылается на показания Лушина И.Н. о том, что тот один совершил хищение денег.
В кассационной жалобе адвокат Харина И.Н. в защиту интересов осуждённого Малыгина И.Н. также просит об отмене приговора.
Указывает, что Малыгин И.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою причастность к отрытому хищению имущества у потерпевшего.
Ссылается на то, что между Малыгиным И.Н. и Е. сложились неприязненные отношения, и этим объясняются показания, данные названным потерпевшим против его подсудимого, но суд не дал этому никакой оценки.
Указывает также на заинтересованность свидетелей Е1.,Е2.Е3. в исходе дела.
Полагает, что данное обстоятельство, а также содержание заявления потерпевшего в органы милиции о совершенном в отношении него преступлении, в котором сообщается об участии в этом преступлении трех или четырёх неизвестных лиц, суд также оставил без внимания. В подтверждения своих доводов о непричастности Малыгина И.Н. к совершению преступления, приводит показания потерпевшего об отсутствии у того каких-либо телесных повреждений.
Обращает внимание на показания Лушина Е.Н. о том, что он один совершил хищение денег у потерпевшего.
Находит, что выводы суда о данных, характеризующих личность Малыгина И.Н.. противоречат материалам дела.
Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который не желал назначения Малыгину И.Н. какого-либо наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колдомов Ю.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Малыгина И.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательсгвах. содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Все доводы Малыгина И.Н. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, в судебном заседании Малыгин И.Н. показал, что он не принимал участие в хищении имущества у потерпевшего, но не отрицал, что незадолго до произошедшего у него с Е. произошёл конфликт.
Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Е., 26 февраля 2009 года двое лиц, один из которых был Малыгин И.Н., с применением насилия, открыто похитили его имущество- деньги в сумме 3000 рублей, а также пытались снять у него с руки золотой перстень. Позже, когда дело уже было возбуждено, Малыгин И.Н. просил его, чтобы он изменил показания, сообщив, что Малыгин И.Н. якобы не принимал участие в хищении.
Свидетель Е3. показала, что об обстоятельствах совершённого хищения и об участии в нём Малыгина И.Н. ей стало известно со слов сына-Е.
Такие же показания дали свидетели Е1.,Е3.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Хариной И.Н., оснований полагать, что потерпевший и названные свидетели осуждённого оговорили, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Виновность Малыгина И.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобах доводам осуждённого относительно показаний самого Малыгина И.Н., а также Лушина Е.Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Эти показания в приговоре получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Какие- либо данные о возможной причастности к преступлению иных, неустановленных лиц, в материалах дела не содержатся, не установлены такие данные и в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Малыгина И.Н., правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Назначенное осуждённому Малыгину И.Н. наказание с учетом общественной опасносги содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым и соразмерным содеянному.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката утверждения о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который не желал назначения Малыгину И.Н. какого-либо наказания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Иные доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуальною закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года в отношении Малыгина И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Малыгина И.Н. и адвоката Хариной И.Н.- без удовлетворения.