Судья Кашин Д.В.
Дело № 22-1360-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е. П.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено постановление следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю З. от 14 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен руководителю Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю для дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выслушав заявителя Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым отменить постановление суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Орджоникидзевский МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Постановлением следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю З. от 14 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Б. состава преступления.
Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление. Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Неволин В.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Суд в обоснование неполноты проведенной по заявлению Д. проверки сослался на отсутствие объяснений лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах, изложенных заявителем. Указывая на допущенные в ходе проверки нарушения, суд не указал, в чем конкретно данные нарушения выразились и какие мероприятия, направленные на разрешение заявления Д., необходимо провести, т.е. свое решение надлежащим образом не мотивировал. Кроме того, судом принято решение об отмене обжалуемого постановления, т.е. не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель Д., приводя доводы о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, указывает, что суд правильно пришел к выводу о неполноте проведенной проверки, поскольку не опрошены лица, которым известно об обстоятельствах, изложенных в его заявлении, а именно: Б., Т., К., С., Д., М.. При этом соглашаясь с доводами кассационного представления о принятии судом решения, не предусмотренного требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным внести изменения в постановление суда и считать принятое следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю З. постановление от 14 сентября 2009 года незаконным и необоснованным и обязать Орджоникидзевский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю устранить допущенные в рамках проведения проверки нарушения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона суд, рассмотрев жалобу заявителя Д., принял не входящее в компетенцию суда решение об отмене обжалуемого постановления следователя.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.
Как следует из представленных материалов, Б. является лицом, чьи интересы безусловно затрагиваются решением следователя, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении нее. Следовательно, она имела право принимать участие в судебном разбирательстве жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ и должна была быть своевременно извещена о времени ее рассмотрения.
Однако согласно постановлению о назначении от 14 января 2011 года жалоба заявителя была назначена без участия заинтересованного лица - Б., которая о поступлении жалобы заявителя и времени ее рассмотрения не уведомлялась.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Д., судом процессуальные права Б. были нарушены.
По изложенным основаниям принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления по существу принятого судом решения по жалобе заявителя Д. не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная оллегия
определил а:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года, снятое по жалобе Д. отменить, жалобу заявителя с материалами судебного производства направить в тот же суд в ином составе судей на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.