Судья Шмыкова Т.Р.
Дело№ 22-1386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 03 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ермакова В.Н. , дата рождения, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 3 сентября 2002 года Ермаков В.Н. осуждён /с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 25 января 2005 года и постановления Президиума Пермского краевого суда от 29 апреля 2009 года/ по п.п. «а,в.г» ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в г.Кунгуре Пермского края, Ермаков В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 21 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Ермакова В.Н. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе Ермаков В.Н. просит отменить судебное решение, поскольку суд не принял во внимание, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен без оплаты труда, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду в 2008, 2009 и 2010 годах. Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения нарушениями, которые в установленном законом порядке погашены и сняты. Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, по мнению осужденного, постановление является незаконным, подлежащим отмене, а его ходатайство - направлению в суд на новое рассмотрение.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с законом под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям
человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд в полной мере учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный Ермаков В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Отбывая наказание, Ермаков В.Н., характеризуется удовлетворительно,
трудоустроен без оплаты труда, к своим обязанностям относится добросовестно, нареканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, в общественной жизни участия не принимает.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные не являются безусловным доказательством полного исправления осужденного и необходимости применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного, суд исследовал его поведение за весь период отбывания наказания.
Как правильно установлено в судебном заседании и указано в постановлении, поведение Ермакова В.Н. стабилизировалось и стало правопослушным лишь непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Ермаков В.Н. за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания. 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, на момент рассмотрения ходатайства имел одно действующее взыскание. Хотя большая часть взысканий на момент рассмотрения ходатайства в установленном порядке погашена, однако, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство с отрицательной стороны характеризует осужденного.
С учетом изложенного выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, у осужденного не сформировалось окончательное уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и необходим еще контроль за его поведением и применение уголовно-исправительных мер к осужденному, признаются судебной коллегией правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ермакова В.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕЛИЛ А:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 201 1 года в отношении Ермакова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермакова В.Н. - без удовлетворения.