Судья Куприянова С.Н.
Дело № 22-1293-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2010 года, которым жалоба А. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий /бездействия/ прокурора Дзержинского района г.Перми незаконными, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выслушав представителя заявителя Толкачеву О.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий /бездействия/ прокурора Дзержинского района г.Перми, которое выразилось, по ее мнению, в ненадлежащем контроле за работой сотрудников органа дознания и следственного отдела, что породило ненадлежащее расследование уголовного дела по факту хищения ее имущества и незаконное приостановление уголовного дела.
Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить, направить ее жалобу на повое рассмотрение. Указывает о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел жалобу в ее отсутствие, не уведомив о дне рассмотрения дела, и в отсутствие ее представителя, который был занят в другом процессе, в результате она была лишена возможности представить дополнительные доказательства обоснованности ее жалобы. Приводя положения ч.4 ст. 146 УПК РФ, а также ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ, указывает на те мероприятия, которые должностным лицам прокуратуры необходимо выполнять в рамках надзора за деятельностью органа дознания и предварительного следствия. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив предоставленные суду материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Полномочия прокурора по уголовному делу в ходе досудебного производства предусмотрены ч.2 ст.37 УПК РФ и включают в себя в том числе: проверку исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требования от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; дачу дознавателю письменных указаний о направлении расследования, производстве процессуальных действий; отмену незаконных или необоснованных постановлений дознавателя, истребование и проверку законности и обоснованности решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принятие по ним решений в соответствии с уголовно-процессуальным законом и другие.
Как следует из представленных материалов, по заявлению А. 2 февраля 2010 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ при УВД по г.Перми возбуждено уголовное дело но признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
2 апреля 2010 года производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
И.о.заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми в рамках осуществления контроля за деятельностью органов предварительного расследования проверена законность принятого следователем решения и в пределах представленных ст.37 УПК РФ полномочий вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
На основании указанных требований прокурора начальником следственного отдела принято решение об отмене незаконного решения о приостановлении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия и направлении его для производства предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности доводов жалобы А. о незаконном бездействии прокурора в рамках контроля за производством следствия по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению.
Также судебная коллегия не находит нарушений требований закона при рассмотрении жалобы А. в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
Как видно из представленных материалов, заявительница и ее представитель Толкачева О.Г. о дне рассмотрения жалобы 29 декабря 2010 года были извещены надлежащим образом. В материалах имеется заявление А. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд в установленном законом порядке разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А. и ее представителя и принял правильное решение о продолжении судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы А. не допущено. Оснований для отмены принятого судом решения но доводам кассационной жалобы заявительницы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2010 года по жалобе А. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.