Судья Фомиченко А.И.
Дело №22-1349-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., кассационные жалобы осужденного Истомина М.А. и защитника Лисафьева В.Б. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым
Истомин М.А., дата рождения, место рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Лисафьева В.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Истомин М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е., совершенном 2 января 2010 года в г.Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. просит изменить приговор суда. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины, квалификации действий и вида и размера наказания, указывает, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ
В кассационной жалобе осужденный Истомин М.А. указывает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Е. не доказана. Считает, что суд, в нарушение требований закона, постановил приговор лишь на основании домыслов и предположений самого потерпевшего. Приводя подробный анализ показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, указывает, что они имеют существенные противоречия, которые не были устранены ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Сам потерпевший указывал о нанесении им лишь 2 ударов, он признан виновным в причинении 6 ударов потерпевшему. Свидетели Е1., К. . К. не указывали в своих показаниях на его причастность к совершению преступления. Суд критически отнесся к его показаниям, несмотря на то, что они полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей. Никто из допрошенных лиц не пояснял о наличии у него ножа, более того, свидетели Е1. и К. поясняли, что у него в руках была бита. Также считает неверными выводы суда о том, что его показания противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз. Доводы, представленные стороной защиты, относительно его невиновности не получили в приговоре суда никакой оценки. Так не
получили оценки показания его матери, согласно которым потерпевший имел корыстный мотив для его оговора, и его показания о том, что блеск металла в его руке, принятый потерпевшим в качестве ножа, имел иное происхождение - от браслета или кольца. Версия причинения ножевых ранений другими лицами также осталась судом не проверена. В нарушение требований ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания. Не учтены обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности. Мотивы невозможности назначения условного наказания не приведены. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом отсутствия неоспоримых доказательств его виновности просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. просит приговор суда в отношении Истомина М.А. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение е для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд признал Истомина М.А. виновным в нанесении Е. не менее трех ударов ножом в область шеи и не менее трех ударов в область лица, которые причинили последнему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений лица /три раны на лбу справа, в правой скуловой области и в области уха нижней челюсти слева/, множественных колото-резаных ран шеи /не менее трех/, с повреждением яремной вены и повреждением гортани, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения объективно установлены заключениями судебно-медицинского эксперта. Однако согласно данным заключениям ранения лица повлекли лишь легкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в соответствии с которым телесные повреждения в виде колото-резаных ран на лбу справа, в правой скуловой области, в области угла нижней челюсти слева причинены неустановленным следствием лицом, что исключает вину Истомина в причинении указанных телесных повреждений. Суд, обосновывая свои выводы о причинении телесных повреждений в области шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего Истоминым, ссылается на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы показаний на месте и протоколы очных ставок между потерпевшими и Истоминым. Ссылка суда, который критически отнесся к показаниям подсудимого, на то, что они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертов, является несостоятельной, поскольку Истомин не оспаривает их выводы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизма их образования и степени тяжести. Несмотря на наличие существенных противоречий в приговоре, не приведен анализ показаний потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания и предварительного расследования, нет указаний об оглашении данных ими в ходе предварительного расследования. При этом показания потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены не полно и не достоверно. Из показаний потерпевшего следует, что Истомин ударил его по левой щеке правой рукой - тыльной стороной ладони, но ножа он не видел, видел лишь блеск металла, предположил, что это нож. При проведении очной ставки в ходе предварительного следствия потерпевший также указывал, что не знает, чем ему был нанесен удар Истоминым, ножа он не видел. Указывая об обстоятельствах получения травмы при проведении судебно-медицинской экспертизы, потерпевший говорил о причинении ему ударов ножом в область шеи неизвестным мужчиной. При этом сам потерпевший пояснял о нанесении Истоминым лишь двух ударов, исходя из каких доказательств суд пришел к выводу о нанесении им 6 ударов, не понятно. Приводя подробный анализ, указывает о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которым судом не дано никакой оценки, не приведены мотивы, по которым суд принял одни показания потерпевшего и свидетелей и отверг другие. Показания свидетеля Е1., данные ею в судебном заседании, в приговоре приведены не достоверно, упущены существенные моменты, в частности о наличии биты в руках у Истомина, и приведены обстоятельства, о которых свидетель не говорила. Кроме того данные ею в судебном заседании показания существенно отличаются от показаний в ходе предварительного расследования, которые оглашались и были опровергнуты Е1. однако мотивов, по которым судом не приняты указанные показания /в ходе следствия/, в приговоре не приведено. Из показаний свидетеля К. следует, что у Истомина в руках была бита, а потерпевший упал на площадку между 2 и 3 этажами сразу после удара У. Своему другу - К. потерпевший говорил о виновности У. в произошедшем, не упоминая Истомина, указывал о причинении ударов ножом в область шеи неизвестным мужчиной. Из показаний У. следует, что Истомин не мог ударить потерпевшего, поскольку последний сразу упал от его удара ногами в грудь. Считает, что Е., указывая о ноже в руках Истомина, мог ошибиться, спутать его с браслетом на руке подсудимого. Показания У. о том, что о применении ножа указывали именно двое малознакомых парней, не получили в приговоре никакой оценки. Выводы суда об изобличении Истомина потерпевшим и свидетелями показаниями, данными в ходе очных ставок, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так, приводя в качестве доказательства протокол очной ставки между Е. и Истоминым, суд не приводит содержания данного документа. Вместе с тем именно на очной ставке потерпевший также отрицал наличие у Истомина ножа и указывал о нанесении ему ударов У. или Истоминым битой. Свидетель Е. в ходе очной ставки также поясняла, что не видела ножа в руках Истомина. Считает, что судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств: о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности нанесения удара Истоминым потерпевшему при указанных им обстоятельствах; о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности нанесения всех имеющихся ножевых ранений у потерпевшего одним колюще-режущим предметом; о допросе в качестве свидетеля К1., явка которой в судебное заседание была обеспечена стороной защиты. Доводы защиты о том, что потерпевший в силу своего состояния мог неверно воссоздать обстановку происшедшего, о чем свидетельствуют его крайне противоречивые показания, а также об оговоре потерпевшим осужденного ввиду корыстной заинтересованности, о чем свидетельствует поведение самого потерпевшего и его жены, которые просили у родственников Истомина деньги, также не получили никакой оценки в приговоре суда. Поскольку в судебном заседании не было доказано наличие ножа у подсудимого, а также то, что он имел возможность не менее шести раз ударил ножом Е. в область лица и шеи, поскольку находился от него на значительном расстоянии, потерпевший упал на площадку между этажами от удара У., а не от действий Истомина, а нанесение ударов потерпевшему, в момент, когда он уже лежал на полу, подсудимому не вменяется, считает, что приговор суда в отношении Истомина М.А. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению ввиду отсутствия в действиях Истомина состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего Т. просит приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. указывает о доказанности вины осужденного Истомина М.А. и несостоятельности доводов защиты, изложенных в жалобах, в связи с чем просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы, по которым суд отверг" доказательства, к которым относятся показания обвиняемого и подсудимого. По смыслу указанного закона, ссылаясь в приговоре как на доказательства на показания допрошенных лиц, суд должен раскрыть их содержание.
Данные требования закона судом не выполнены.
Суд ограничился лишь перечислением в приговоре всех исследованных доказательств, не приводя при этом, в нарушение требований закона, никакого анализа.
Отвергая показания осужденного о непричастности к совершению преступления, суд указал, что данные показания противоречат показаниям потерпевшего Е., свидетелей Е1., К2., К. , У., данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании и заключениям экспертиз.
Из показаний потерпевшего Е., приведенных в приговоре, следует, что 2 января 2010 года в подъезде дома он повстречал У., Истомина М.А. и двух незнакомых мужчин. У. нанес ему удар ногами в грудь, после чего Истомин М.А. сразу же дважды ударил его в шею слева, он предполагает, что ножом, поскольку увидел блеск металла. От удара Истомина он упал.
Свидетель Е1., являясь очевидцем преступления, поясняла лишь о действиях У., ударившего мужа ногами. Из ее показаний следует, что Истомин замахивался на нее, а потом вместе с другими спустился на лестничную площадку, где со всеми стал избивать потерпевшего.
Свидетель У., отрицая наличие в руках у Истомина ножа, пояснял, что не видел, чтобы он /Истомин/ наносил потерпевшему какие-либо удары.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевший /л.д.45 т.3/ также пояснял о нанесении ему подсудимым двух ударов ладонью по левой щеке; свидетель Е1. /л.д. 30 т.З/ указывала о том, что в руках у подсудимого была бита, когда он замахивался на нее, держал биту в обеих руках; свидетель У. /л.д.55 т.3/ пояснял, что когда они сели в машину, именно двое малознакомых парней рассказали о том, что ударяли потерпевшего ножом.
Из протокола судебного заседания также следует, что свидетель Е1. данные в ходе следствия показания не подтвердила, об обстоятельствах произошедших событий в судебном заседании давала иные показания, чем на следствии.
Однако показания, данные свидетелем Е1. в ходе предварительного расследования, в приговоре не приведены, оценка изменениям свидетелем показаний не дана, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей Е1., У. противоречия в части действий подсудимого не устранены.
Кроме того, показания свидетелей в приговоре приведены неполно, обстоятельства, о которых они указывали в судебном заседании, и которые существенно могли повлиять на выводы суда, не были отражены.
Доводы стороны защиты о наличии причин для оговора осужденного со стороны Е. какой-либо оценки не получили и мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведены.
Кроме того, обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд сослался на протоколы следственных действий, в том числе протоколы проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, однако в нарушение ст. 307 УПК РФ не раскрыл содержания названных доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, является подтверждением совершения преступления осужденным. Фактически суд только перечислил название документов и указал листы дела, при этом ограничился указанием на то, что потерпевший и свидетели уличают осужденного.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы осужденного и его защитника, указанные в кассационных жалобах, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела по существу.
В связи с отменой приговора, учитывая сведения о личности Истомина М.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, с целью надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Истомину М.А. до 1 апреля 2011 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года в отношении Истомина М.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Истомина М.А. до 1 апреля 2011 года включительно.