Судья Черемных С.И. дело№ 22-1339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края Ванькова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление заместителя прокурора Пермского края Дерышева А.И. от 09 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Гергадзе В.Ф. о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на возобновление предварительного следствия по уголовному делу № 2087\2004 года, признано незаконным и необоснованным, возложены обязанности на прокурора устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, объяснения заявителя Г., её представителя - адвоката Заяц С.И., полагавших судебное решение оставить без изменения, выступление представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О. в обосновании кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 сентября 2004 года было возбуждено уголовное дело № 2087/04 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению Г. о хищении из индивидуальной ячейки № **, арендованной в АКБ «***» денег на общую сумму 17 000 долларов США.
20 апреля 2007 года следователем СУ при УВД Ленинского района г. Перми вынесено постановление о прекращении дела № 2087 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя.
Постановлением суда от 26 декабря 2007 года её жалоба об отмене постановления следователя и ответа прокурора по прекращению уголовного дела оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
08 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Перми признал необоснованным и незаконным постановление прокуратуры Пермского края об оставлении без рассмотрения ходатайства Г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 2087 по вновь открывшимся обстоятельствам.
09 декабря 2010 года заместитель прокурора Пермского края исполнил решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2010 года и рассмотрел жалобу Г. в порядке ст. 124 УПК РФ, по итогам которой в удовлетворении жалобы, направленной на возобновление предварительногоследствия по делу было отказано.
11 января 2011 года заявительница обжаловала указанное постановление и судом принято вышеизложенное решение.
В кассационном представлении прокурор считает постановление суда от 09 февраля 2011 года незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что законность вынесения постановления о прекращении уголовного дела № 2087\2004 проверялась судом 26 декабря 2007 года, 24 января 2008 года и оставлено без изменения. Данные постановления вступили в законную силу, что не учтено судом при разрешении жалобы. Полагает, что вывод суда противоречат требованиям ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу № 2087\2004.
В возражении заявительница Г. просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Основания возобновления производства по уголовному делу закреплены в статье 413 УПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Статья 414 УПК РФ предусматривает, что пересмотр постановления о прекращении уголовного дела допускается лишь в течении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
Суд не дал оценки, что уголовное дело прекращено органом расследования, а не судом, не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу, что должны применяться положения ст. ст. 413 - 418 УПК РФ, о чем настаивают заявитель и ее представитель.
Как видно из постановления суда, основанием для признанияпостановления прокурора незаконным и необоснованным послужило отсутствиеоценки доводов Г., по которым просила возобновить
предварительное следствие по делу по вновь открывшимся обстоятельствам: противоречивости заключений экспертов, проведенных в рамках расследования уголовного дела и экспертизы, проведенной по инициативе заявителя 14 марта 2008 года, представленных объяснений Терехиной и противоречивости справки, выданной ЗАО « АКИБ « ***», что Т. в тот период времени в банке не работала.
Законность и обоснованность прекращения уголовного дела № 2087\2004 года проверялась судом. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2008 года постановление суда от 26 декабря 2007 года оставлено без изменения.
26 августа 2009 года судьей Пермского краевого суда отказано в удовлетворении надзорного производства о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2007 года.
Справка из ОАО КБ «***» свидетельствует о том, что в архивных документах личного дела на имя Т. не имеется, как и сведений о ее приеме и увольнении (т.3 л.д. 67), а согласно заявления Г. проверка о работе Т. в банке проводилась за один год, последняя поменяла фамилию в феврале 1993 года.
Что необходимо оценивать при проверке заявления Г. в данной части суд также не мотивировал.
Кроме того, суд не дал оценки, что фактически Г. выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела от 20 апреля 2007 года, ее представитель в суде пояснила, что прокуратура должна дать указания о возобновлении предварительного следствия для проведения проверки представленных доказательств (л.д.39).
Вместе с тем, по состоянию на 09 декабря 2010 года прокурор не обладал полномочиями по отмене постановлений органа расследования в силу ст. 37 УПК РФ, а суд не дал этому оценку.
Также, суд не рассмотрел вопрос о сроках давности предусмотренных ст. 78 УК РФ.
Дело было возбуждено по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по заявлению Г. о хищении у нее 17 000 долларов США, совершенного не позднее 24 декабря 2003 года. Из ее показаний следовало, что деньги были в банковской упаковке, датированной 22 ноября 1994 годом, приобретены мужем. В жалобах, датированных 2010 годом, Г. приводит иные обстоятельства приобретения валюты в размере 20 000 долларов США, но суд никаких суждений по этому не высказал.
Фактически Г. заявляла, что было похищено 17 000 долларов США, но суд указывает о хищении 20 000 долларов США, в деле имеется не отменное постановление о прекращении дела № 2087\2004 года за отсутствием события преступления, что также влечет признание незаконным постановления суда.
При новом рассмотрении жалобы Г. суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу, что не истекли сроки, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, а также ее заявлениям: « на 2 пачках похищенных купюр стоял личный штамп с печатным текстом « кассир Т. 22 ноября 1994 года, 100 штук по 100» (материал ЗМО-15 л.д. 4), ее заявления в органы милиции, что валюту приобрел муж Г1. (т.1 л.д. 5-6), заявления последнего, что снял деньги со сберегательной книжки 22 ноября 1994 года - 8 826 400 рублей для приобретения валюты(т.1 л.д. 51-53), а официальный курс обмена валюты составлял 3 157 рублей (т.1 л.д. 49).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.