Судья Лупенских О.С.
Дело № 22-1484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым
П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Чернушинского района Пермского края от 20 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на действия помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Микаева Р.О. по предоставлению газете «***» информации о ходе рассмотрения Чернушинским районным судом Пермского края уголовного дела в отношении П.,П1.,П2. и В.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., выступление заявителя П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Чернушинского района Пермского края от 20 декабря 2010 года. Данным решением оставлена без удовлетворения жалоба П. на действия помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Микаева Р.О. по предоставлению газете «***» информации о ходе рассмотрения Чернушинским районным судом Пермского края уголовного дела в отношении П., П1., П2.и В.
Судьёй по жалобе принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. поставил вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что выводы судьи о возможности обжалования действий Микаева Р.О. только в порядке гражданского судопроизводства противоречат закону. Считает, что Микаевым Р.О., давшим в средствах массовой информации комментарии по уголовному делу, рассмотрение которого осуществлялось в закрытом судебном заседании, и приговор по которому не вступил в законную силу, были нарушены его конституционные права.
В возражениях на жалобу прокурор Фефелов О.П. считает решение судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно закону в порядке, установленном ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судьёй приведённые требования закона соблюдены.
Как видно из представленных материалов, судья при разрешении вопроса о приемлемости жалобы П. установил, что основаниями его обращения с жалобой в прокуратуру Пермского края послужили действия помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Микаева Р.О., участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в отношении П.,П1.,П2. и В. в качестве государственного обвинителя, по предоставлению средствам массовой информации сведений о ходе рассмотрения данного дела. Установив это, судья пришёл к правильному выводу о том, что эти действия, как и решение прокурора о признании их законными, не могут быть предметом проверки, осуществляемой судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не связаны с производством по уголовному делу.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о нарушении помощником прокурора Микаевым Р.О. требований уголовно-процессуального закона непосредственно при рассмотрении уголовного дела отмены решения не влекут, поскольку отношения к разрешению вопроса о приемлемости или неприемлемости поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеют.
Руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.