Судья Мень О.А. Дело № 22-1483
Кассационное определение
г.Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Кулькова А.А., при секретере Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Орловой Е.А., кассационную жалобу адвоката Глумовой И.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2011 года, которым
Балабанов А.Н., родившийся дата, в ****, судимый:
27 декабря 2007 года по ст. 107 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колони- поселении. Освобожден 01 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней на основании постановления от 20.08.2008 года;
5 июля 2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 05 июля 20101 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора, кассационного представления и жалобы, выступление:
Адвоката Шведюк А.С. в интересах Балабанова А.Н. об изменении приговора; представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов представления, судебная коллегия
установила:
Балабанов признан виновным и осужден за тайное хищение имущества на сумму 2 947 рублей, принадлежащего Ш., с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступление совершенно в ночное время 11 октября 2010 года в г. Чернушка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Орлова Е.А. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку суд вышел за рамки предъявленного Балабанову обвинения. Органом расследования Балабанову вменялся квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, а не в помещение.
В кассационной жалобе адвокат Глумова в интересах осужденного, полагает, что приговор является незаконным в части назначенного наказания. В обоснование жалобы приводит следующие основания:
К назначенному наказанию по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ;
суд не в полной мере учел данные о личности осужденного: чистосердечное признание, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказания, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, которые давали основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что если новое преступление не относится к категории особо тяжких, то при повторном осуждении, суд может вновь назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом новый испытательный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен по правилам ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Доводы адвоката Глумовой в части применения положений ст. 70, 73 УК РФ находятся в явном противоречии с Уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы реально, по совокупности приговоров, судом мотивирована.
Балабанов совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока при наличии рецидива преступления и в период условного осуждения к лишению свободы по приговору от 5 июля 2010 года.
Наказание по приговору от 5 июля 2010 года назначалось условно, не было отбыто даже частично на день вынесения приговора 7 февраля 2011 года.
Требования ст. 70 ч.4 УК РФ судом соблюдены, поскольку назначенное наказание по совокупности приговоров больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие личность осужденного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Органом расследования Балабанову не предъявлялось обвинение в части проникновения в помещение, посчитав, что амбар, конюшня и мастерская является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Поэтому из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данное изменение не влияет на квалификацию содеянного, не уменьшает объем обвинения, поэтому оснований для отмены приговора или снижения наказания не имеется.
Кроме того, судом не соблюдены требования ст. 72 ч.3 УКРФ.
По приговору от 5 июля 2010 года Балабанов содержался под стражей с 6 июня 2010 года по 8 июня 2010 года (л.д. 110), что подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Меру наказания в виде лишения свободы следует признать справедливой. Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания и применения положений ст.73, 64 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 февраля 2011 года в отношении Балабанова А.Н. изменить:
исключить из описательно - мотивировочной квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в помещение;
зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 5 июля 2010 года с 6 июня 2010 года по 8 июня 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и жалобу адвоката - без удовлетворения.