Судья Спиридонов О.Б.
дело №22-1375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Минеева В.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года, которым
Минееву В.Г., родившемуся дата, осуждённому 21 января 2009 года Кишертским районным судом Пермского края (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2009 года) по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минеев В.Г. осуждён 21 января 2009 года Кишертским районным судом Пермского края (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2009 года) по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 4 октября 2006 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Минеев В.Г. обратился с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Судом по его ходатайству принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Минеев В.Г. поставил вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения на исследованных в судебном заседании материалах не основаны. Данные выводы сделаны, по его мнению, без учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Согласно этим данным он характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на то, что он не принимает мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Исполнительный лист о взыскании с него каких-либо денежных сумм в возмещение вреда, причиненного преступлением, по месту отбывания наказания не поступал. Кроме того, суд не учёл, он по прибытии в исправительное учреждение не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Таким образом, возмещать вред, причиненный преступлением, он не мог по объективным причинам.
В возражениях на жалобу прокурор Горшков О.С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмот-
ренную законом часть наказания и для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приведённые требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Минеева В.Г. соблюдены не в полной мере.
Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что он не принимает мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда от 4 октября 2006 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не смотря на положительные характеристики осуждённого, отсутствие у него взысканий и наличие поощрения, свидетельствует о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данный вывод суда следует признать преждевременным.
Как видно из представленных материалов, суд при оценке данных о наличии у осуждённого Минеева В.Г. задолженности по обязательству о возмещении вреда, причиненного преступлением, причины непринятия им мер к погашению этой задолженности надлежащим образом не исследовал, какой-либо оценки сведениям о том, что он не был трудоустроен по месту отбывания наказания в виду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении не дал.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить данные о поведении осуждённого Минеева В.Г. за весь период отбывания наказания, тщательно исследовать причины непринятия им мер к погашению задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и вынести по результатам рассмотрения его ходатайства основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года в отношении Минеева В.Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.