Судья Бурлякова СВ. дело№ 22-1552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П. и Устименко А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года, которым ходатайство осужденного Мерзлякова И. В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, выступление адвоката Бабарикиной О.Ю. в обосновании жалобы, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Мерзляков И.В. 13 января 2011 года направил в суд кассационную жалобу на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что копию приговора получил 31 декабря 2010 года. Только 12 января 2011 года ему было разъяснено, что выходные дни включаются в срок для обжалования, который истек 11 января 2011 года.
Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, судья отказал в его удовлетворении, признав, что срок на обжалование пропущен без уважительных причин.
В кассационной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. в защиту интересов Мерзлякова И.В. считает постановление судьи незаконным, поскольку согласно ст. 357 ч.2 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Также обращает внимание на нарушения ст.ст. 357 ч.1, 247 УПК РФ, поскольку осужденный был лишен возможности предоставить свои доводы по вопросу восстановления срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд счел не убедительными доводы ходатайства, и указал, что уважительных причин пропуска срока не имелось.
Однако эти обстоятельства, сами по себе, в данном случае не могут служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку согласно требованиям ст. 357 ч.2 УПК РФ, пропущенный срок восстанавливается, если осужденному копия обжалуемого решения была вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Кроме того, исходя из анализа ст.ст. 357, 247 УПК РФ, судья был обязан известить о дате проведения судебного заседания стороны, что не было соблюдено.
Копия обжалуемого приговора от 24 декабря 20101 года вручена осужденному 31 декабря 2010 года, что подтверждается распиской (т. 12 л.д. 169).
Судебная коллегия считает необходимым восстановить осужденному Мерзлякову срок для кассационного обжалования приговора от 24 декабря 2010 года, поскольку он не был извещен о дате проведения судебного заседания, копия приговора ему вручена по истечении 5 суток со дня его оглашения, приговор обжалован в его интересах адвокатом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года в отношении Мерзлякова И.В. об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отменить.
Восстановить Мерзлякову И.В. срок на обжалование приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 20101 года.