Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-1334-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Шилова В.А. в защиту интересов обвиняемой Большаковой Е.Н. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года, которым
Большаковой Е.Н., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Шилова В.А., полагавшего необходимым отменить судебное решение, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Большакова Е.Н. обвиняется в организации приготовления к совершению умышленного убийства по найму в период декабря 2010г. - февраля 2011г., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33 и.«з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Бельский С.Ю. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Большаковой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Шилов В.А. просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда, изложенные в нем не подтверждаются доказательствами. рассмотренными в судебном заседании. Фактически суд обосновывает необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Большаковой Е.Н. одной тяжестью предъявленного обвинения, что является нарушением требований ст. 108 УПК РФ. Кроме того, суд в своем решении не указывает причин, по которым невозможно избрать обвиняемой другую, более мягкую меру пресечения. Указания следователя о том, что Большакова Е.Н., опасаясь уголовной ответственности может скрыться от правоохранительных органов, будучи агрессивно настроенной к потерпевшей и свидетелям, испытывая к ним неприязнь, может продолжить осуществление преступного умысла, оказать на них воздействие являются голословными, не подтверждаются материалами дела. Большакова Е.Н. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекаюсь, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна. Доводы Большаковой Е.Н. о том, что она поняла, что убийство не произошло и отказалась от реализации своих прежних намерений, а также, что она не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжать реализацию преступного умысла, остались судом без внимания. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Лях Е.А. полагает, что судом принято законное и обоснованное решение и жалоба адвоката Шилова В.А. удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Постановление судьи отвечает требованиям закона, принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. является мотивированным, содержит доводы, по которым судья пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Большаковой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Большакова Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обосновано мотивировал принимаемое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Большакова Е.Н., но и тем. что она, находясь па свободе, будучи агрессивно настроенной к потерпевшей и свидетелям, может продолжить осуществление преступного умысла, может оказать на них воздействие или. опасаясь уголовной ответственности, скроется от следствия и суда. Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан па исследованных материалах.
Проверил суд и обоснованность задержания Большаковой Е.Н. и сделал правильный вывод, что имеется достаточно данных, свидетельствующих о ее причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Доводы жалобы о доказанности вины и квалификации действий обвиняемой, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку подлежат оценке при разрешении дела по существу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом должным образом исследованы и получили надлежащую оценку и иные обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, в том числе наличие у Большаковой Е.Н. постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери. Наличие указанных обстоятельств не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности избрания в отношении Большаковой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления, по доводам жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ. судебная коллегия
определила:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года в отношении Большаковой Елены Назимовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шилова В.А. - без удовлетворения.