Судья Спиридонов О.Б.
дело №22-1448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2010 года кассационное представление прокурора Мотовилихинского района города Перми Мурая СВ., кассационные жалобы осуждённых Туровой Т.А. и Ефимовой Е.И., кассационную жалобу адвоката Фоминых О.Г. в защиту интересов осуждённой Рожковой Т.В. на
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 декабря 2011 года, которым
ТУРОВА Т.А., родившаяся дата, в
****, несудимая, осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением на нее обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, и не менять без его уведомления своего места жительства;
РОЖКОВА Т.В., родившаяся дата,
в ****, несудимая, осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на нее обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, и не менять без его уведомления своего места жительства;
ЕФИМОВА Е.И., родившаяся дата, в ****, несудимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением на нее обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, и не менять без его уведомления своего места жительства.
Постановлено взыскать с Туровой Т.А., Рожковой Т.В. и Ефимовой Е.И. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» 3.447.737 рублей 4 копейки, обратив взыскания на арестованное имущество,
принадлежащее Туровой Т. А.- автомобиль «*****» государственный регистрационный номер «**», шкаф-купе, находящийся по адресу: город Пермь, улица ****, и денежные средства, принадлежащие Туровой Т.А. в сумме 9.125 рублей 48 копеек, находящиеся на банковской карте № ** на счете № ** в Мотовилихинском ОСБ № ** Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ, а также на денежные средства в сумме 882 рубля 68 копеек, принадлежащие ООО «***», находящиеся на расчетном счете № ** в Пермском филиале ОАО «******», на денежные средства в сумме 54.660 рублей, принадлежащие ООО «*******», находящиеся на расчетном счете № ** в филиале «********» ЗАО «*********».
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Денисова МО. об изменении приговора по доводам представления, представителей потерпевшего-предприятия ООО «**********» Баранцеву И.А. и Власова А.В., поддержавших доводы кассационного представления прокурора, осуждённых Туровой Т.А., Ефимовой Е.И. и адвоката Шведюка А.С. в защиту интересов осуждённой Туровой Т.А. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Турова Т.А., Ефимова Е.И. и Рожкова Т.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение денежных средств на общую сумму 4.647.737 рублей 4 копейки, принадлежавших предприятию- ООО «**********», совершённое путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 1 декабря 2006 года по 1 октября 2007 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Мотовилихииского района города Перми Мурай СВ., не оспаривая обоснованность осуждения Туровой Т.А., Ефимовой Е.И. и Рожковой Т.В., просит приговор суда изменить в виду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий содеянного осуждёнными, ссылаясь на то, что, признавая Ефимову Е.И. и Рожкову Т.В. виновными в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, суд не учел, что Ефимова Е.И. работала /должность/, а Рожкова Т.В.- /должность/, то есть они обе не являлись должностными лицами, более того, судом в приговоре не приведены мотивы в подтверждение наличия указанного квалифицирующего признака в действиях осуждённых Ефимовой Е.И. и Рожковой Т.В.
В кассационных жалобах осуждённые Турова Т.А. и Ефимова Е.И. ставят вопрос об изменении приговора в части разрешения судом вопроса по гражданскому иску ООО «**********», ссылаясь на то, что в судебном заседании не добыто убедительных доказательств хищения ими металла в объемах, указанных в актах ревизии на сумму 4.647.737 рублей 4 копейки. Оспаривают объективность положенных в основу обвинительного приговора данных, отражённых в актах документальной ревизии и инвентаризационных ведомостях, в которых не был отражён ряд обстоятельств, влияющих на их достоверность, и, в частности, сведения по резке металла, входящий остаток на декабрь 2006 года, приход материалов и их отпуск в производство за исследуемый период времени, выход готовой продукции, остаток незавершенного производства и остаток на конец периода. Отмечают, что по делу не были проведены комплексная ревизия, то есть «стыковка» данных инвентаризации и документальной ревизии, а также судебно-бухгалтерская экспертизы. Обращают внимание, что не были предметом исследования 86 раскройных листов ввиду их отсутствия, но на них имеются ссылки в актах, данные ревизии были взяты с электронного носителя, который не является документом и в него можно внести поправки, в связи с чем невозможно проверить соответствие расхода металла, указанного в ревизии, первичным учетным данным. Считают, что данные по расходу, указанные в картах складского учета, не соответствуют данным электронного носителя, при этом карты были представлены не все, а из представленных расход металла относится не к исследуемому периоду, более того, карты заполнены небрежно и не полностью. Считают, что данная категория хозяйственных дел требует проведения судебно-бухгалтерской ревизии, которая является объективным доказательством исковых требований.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённой Рожковой Т.В. адвокат Фоминых О.Г. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Рожковой Т.В. на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключении из её обвинения такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, и эпизодов преступной деятельности с декабря 2006 года по 17 июля 2007 года, снижении размера подлежащих взысканий по гражданскому иску. Указывает, что умысел на совершении преступных действий у Рожковой Т.В., вопреки выводам суда в приговоре, возник только с июля 2007 года, когда она была переведена на должность кассира, и в её обязанности не входило оформление документов по бухгалтерии, но, тем не менее. "Гурова Т.А. продолжала обращаться к ней с просьбой оформить списание металла. Считает, что в указанном случае субъективная сторона преступления отсутствует, поскольку Рожкова Т.В., совершавшая противоправные действия, не осознавала, что принимает участие в преступлении. Приводит показания Рожковой Т.В. о том, что она просьбе П. неоднократно оформляла за ту документы, и, когда Турова Т.А. обратилась к Рожковой Т.В. оформить документы за П., у Рожковой Т.В. не возникло никаких сомнений в правомерности этой просьбы, тем более что нарушение в ведении документации были установлены в ходе судебного заседания. В подтверждении своих доводов приводит также показания П. и Ф. Считает, что в приговоре суда необоснованно указано совершение Рожковой Т.В. хищения по товарной накладной № ** от 17 июля 2007 года и счёту-фактуре № ** на сумму 127808 рублей 87 копеек, так как в этом она не обвинялась. Оспаривает наличие в действиях Рожковой Т.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», который не подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что Рожкова Т.В. оказывала лишь содействие в совершении другим лицам преступления, поэтому она являлась лишь пособником в совершении этого преступления, поскольку её роль заключалась лишь в оформлении документов, при наличии которых и стало возможным хищение. Оспаривает также правильность в приговоре суда решения по предъявленному гражданскому иску, отмечая, что Рожкова Т.В. не может нести ответственность в солидарном порядке по возмещению ущерба в отношении тех эпизодов преступной деятельности, участником которых она не являлась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осуждённых Туровой Т.А., Ефимовой Е.И и Рожковой Т.В. в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании установлена показаниями Рожковой Т.В., которые та давала при производстве предварительного следствия и которые суд признал более правдивыми, чем те показания, которые она дала в ходе судебного заседания. С данной оценкой судебная коллегия соглашается. Эти показания Рожковой Т.В., данные при производстве предварительного следствия соответствуют данным документальных ревизий об отсутствии реальных поставок металла от таких поставщиков, как ООО «***********», ООО «*», ООО «**», ООО «*******», ООО «*************». Эти показания также согласуются с заключениями почерковедческих экспертиз о внесении "Гуровой Т.А., Ефимовой Е.И и Рожковой Т.В. заведомо подложных сведений в первичные документы и бухгалтерскую отчётность. Оснований не доверять выводам указанных ревизий, заключений эксперта, вопреки доводам, приведённых в кассационных жалобах, суд первой обоснованно инстанции не нашёл, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Виновность Туровой Т.А., Ефимовой Е.И и Рожковой Т.В. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Доказательства, приведенные судом в обоснование их виновности, были оглашены в судебном заседании, они получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Утверждения жалоб Туровой Т.А. и Ефимовой Е.И. об отсутствии полной проверки книг резки металла, раскройных листов были проверены в ходе судебного заседания, признаны несостоятельными. Вывод об этом суд должным образом мотивировал в приговоре.
Касаясь доводов кассационного представления об отсутствии в действиях Ефимовой Е.И. и Рожковой Т.В. такого квалифицирующего признака, как использование служебного положения, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Как явствует из материалов дела и правильно указано в приговоре суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, Ефимова Е.И. и Рожкова Т.В. наравне с Туровой Т.А. совершили хищение именно с использованием своего служебного положения.
Так, в частности согласно должностной инструкции в число обязанностей Рожковой Т.В. работавшей в указанное время бухгалтером, входили и работы, связанные с учётом основных средств, товарно-материальный ценностей, затрат на производство, расчётов с поставщиками и заказчиками за предоставленные услуги, осуществление первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учёта и подготовка их к счётной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основанных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств и др.
В обязанности же Ефимовой Е.И., работавшей в указанное время техником предприятия по подготовке производства, входило организация приёма, выдачи, хранение заготовок и готовых деталей, оформление требуемой документации.
Из обстоятельств дела также следует, что как Турова Т.А., занимавшая должность начальника бюро снабжения и комплектации, так и Рожкова Т.В. и Ефимова Е.И., не обладая соответствующими служебными полномочиями, не смогли бы совершить хищение путём мошенничества.
По смыслу закона получение должностным лицом денег или иных материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество.
Как видно из дела и обоснованно признано судом в приговоре, Турова Т.А., Ефимова Е.И. и Рожкова Т.В. обманывали предприятие, подделывая документы о том, что у ряда поставщиков был якобы приобретён металл, за что предприятие расплачивалось, и часть денег за это получали осуждённые. То, что все они действовал путем обмана и с использованием служебного положения, следует и из формулы предъявленного им обвинения.
Надуманными являются утверждения адвоката Фоминых О.Г. об отсутствии в действиях Рожковой Т.В., которая лишь оформляла поддельные документы, квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору». Эта версия была проверена судом и обосновано отвергнута. Ни одна из осуждённых непосредственно не изымала денежные средства со счётов предприятия. Однако это не свидетельствует о том, что они не являлись соисполнителями хищения, заранее согласовав и распределив свои роли в схеме совместных действий, направленных на хищение.
Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах не подрывают правильность выводов суда о доказанности вины осуждённых и о квалификации содеянного.
Таким образом, суд обоснованно признал всех троих виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества с использованием служебного положения.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждой и соразмерно содеянному.
Вместе с тем суд находит доводы кассационной жалобы адвоката Фоминых О.Г. о необоснованности указания в приговоре о совершении Рожковой Т.В. эпизода хищения по товарной накладной № ** от 17 июля 2007 года и счёту-фактуре № ** на сумму 127808 рублей 87 копеек, заслуживающими внимание. Данный эпизод подлежит исключению из приговора, как ошибочно вменённый.
Также обоснованными являются и доводы кассационных жалоб относительно решения суда в приговоре по гражданскому иску. Принимая такое решение и возлагая на всех осуждённых обязанность солидарного возмещению исковых требований, суд оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что каждая из осуждённых причастна к разному количеству эпизодов хищения. Поэтому каждая может нести подобную ответственность лишь в отношении тех преступных действий, участником которых она являлась. При таких обстоятельствах приговор в части решение но гражданскому иску подлежит отмене с направление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Нарушений конституционных прав осуждённых судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 декабря 2010 года в отношении Туровой Т.А., Ефимовой Е.И., Рожковой Т.В. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба предприятию- ООО «**********» отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе судей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Рожковой Т.В. эпизода хищения по товарной накладной № ** от 17 июля 2007 года и счёту-фактуре № ** от 17 июля 2007 года на сумму 127808 рублей 87 копеек.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осуждённых Туровой Т.А., Ефимовой Е.И., адвоката Фоминых О.Г.- без удовлетворения.