Судья Шмыкова Т.Р.Дело №22 - 1390
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Овсянниковой Е.И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым
ОВСЯННИКОВА Е.И., дата рождения, уроженка ****, судимая:
-25 мая 2009 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-23 июля 2010 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, приговор от 25 мая 2009 г исполнять самостоятельно;
-13 сентября 2010 г. Ленинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25 мая 2009 г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 г. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 14 января 2011 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2010 г. по 13 января 2011 г., с 26 мая 2010 г. по 23 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Овсянниковой Е.И. и выступление адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянникова Е.И. признана виновной в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 4,626 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступление совершено 8 декабря 2008 г. в г. Кунгуре при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Овсянникова Е.И. считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает достоверность протокола от 8 декабря 2008 г досмотра передачи от К. осужденному М., изъятия из пакетов с фруктовыми мюсли светлого порошкообразного вещества. Досмотр проводился с участием понятых, являющихся сотрудниками исправительного учреждения С. и У., показаниям которых она не доверяет. В протоколе не описаны действия лица, проводившего досмотр. Указывает на нарушения ч. 2 ст. 190 УПК РФ, так как допросы У. и С. записаны не от первого лица. Кроме того, показания данных свидетелей одинаковы, допрос С. проводился в течение 10 минут. В связи с чем полагает, что показания С. уже были напечатаны, и только подписаны свидетелем. Считает, что не установлено, когда были вскрыты пакеты с мюсли: до прихода понятых или в их присутствии.
Указывает, что осмотр конверта, в который было упаковано изъятое вещество, проводился после всех исследований. В связи с чем на конверте должно быть три отметки: одна из ФБУ ИК-**, вторая после исследования 25 декабря 2008 г., третья после экспертизы 29 июля 2009 г. Однако в протоколе осмотра конверта указано только о двух отметках. Поэтому полагает, что экспертиза проводилась без вскрытия конверта. В протоколе осмотра конверта не указано, какого цвета листом бумаги заклеен клапан, и какого цвета лист бумаги с печатью «для справок и сообщений
№70 ЭКЦ ГУВД». Также указывает на противоречия между протоколом осмотра конверта и заключением эксперта, где описан конверт, цвет полосок бумаги и их расположение на конверте, надписи на печатях. В связи с этим конверт с находящимся в нем наркотическим средством является недопустимым доказательством. Полагает, что конверт вскрывали или поменяли.
Судом не дана оценка противоречиям между показаниями Б. и протоколом досмотра в части состояния вещества. Из протокола следует, что вещество было порошкообразным, а Б. утверждает, что оно было комочками. О порошкообразном веществе поясняла С.
Суд не указал в приговоре, почему он берет во внимание одни показания Б. и отвергает другие ее показания. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражении государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Овсянниковой Е.И. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Овсянниковой Е.И. установлена на основании показаний свидетелей Б., С., У., М., К., П., материалов дела, в том числе протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице, справки об исследовании и заключения эксперта, а также показаний самой осужденной Овсянниковой Е.И.
Так, из показаний Овсянниковой Е.И. следует, что по просьбе своего мужа О., отбывающего наказание в ФБУ ИК-**, она приобрела у П.наркотическое средство - героин, который спрятала в два пакета с мюсли. Данные пакеты она передала К. для продуктовой передачи на имя осужденного М. Поняв, что К. задержана при досмотре, она уехала.
Судом обоснованно показания Овсянниковой Е.И. признаны достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, из показаний свидетеля П. по просьбе О. она приобрела наркотическое средство и передала его Овсянниковой Е.И.
Из показаний свидетеля М. следует, что по просьбе О. он предоставил ему свои паспортные данные для оформления передачи, которую он должен будет отдать О. Позднее узнал об обнаружении в передаче наркотического средства.
Согласно показаниям свидетеля К. в сумку с передачей Овсянникова Е.И. положила два пакета с мюсли, написала заявление на передачу от ее имени, при досмотре передачи сотрудники колонии обнаружили в пакетах с мюсли вещество, похожее на наркотическое.
Из показаний свидетеля Б. следует, что при досмотре передачи от К. на имя осужденного М. в двух пакетах с мюсли она обнаружила вещество светлого цвета в виде комочков, о чем был составлен протокол.
Согласно показаниям свидетелей С. и У. из продуктовой передачи Б. извлекла из пакетов с мюсли вещество светлого цвета, похожее на наркотическое.
Факт обнаружения в пакетах с мюсли и изъятия вещества светлого цвета зафиксирован в протоколе досмотра вещей, находящихся при физическом лице. При этом подробное описание действий лица, проводившего досмотр, не требовалось, а момент разрыва упаковки с мюсли значения не имеет. К. не отрицает, что вещество, похожее на наркотическое, было обнаружено именно в пакетах с мюсли. Данные обстоятельства подтверждают и С. с У. Факт обнаружения вещества светлого цвета, которое впоследствии оказалось наркотическим средством, послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта масса изъятого в ходе досмотра передачи наркотического средства составила 4,626 грамма.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей С. и У. не допущено. Показания свидетелей в протоколах их допроса изложены в соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК РФ, замечаний и заявлений от свидетелей не поступило. Оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний не имеется. С. в судебном заседании подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания.
Каких-либо противоречий между показаниями Б. и протоколом досмотра не имеется. Утверждение осужденной о том, что было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, не основано на материалах дела. Согласно протоколу досмотра было изъято вещество светлого цвета, физическое состояние вещества не указано, что не противоречит показаниям Б. об обнаружении вещества в виде комочков. Данное обстоятельство подтверждается и справкой об исследовании, и заключением эксперта, согласно которым на исследование поступило вещество в виде комочков.
Показаниям Б., С. и У. дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что С. и У. являются сотрудниками исправительного учреждения, не является основанием для признания протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку С. и У. в соответствии с законом не являются лицами, которые не могут участвовать понятыми. Кроме того, не установлена их заинтересованность в исходе дела.
Оснований для оговора Овсянниковой Е.И. со стороны как свидетелей С., У., Б., так и свидетелей К., П., М. судом не установлено, осужденная причин оговора не назвала, судебная коллегия таких причин также не установила.
Доводы осужденной о том, что на исследование представлено не то вещество, которое она передавала, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу досмотра изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью №1 ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, скреплено подписями понятых.
Конверт с веществом поступил на исследование 25 декабря 2008 г., упаковка нарушений не имела, после исследования объект помещен в первоначальную упаковку, которую заклеили и проставили печать ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю, сделали пояснительные надписи.
Описание конверта, данное в заключении экспертом, совпадает с описанием, данным в справке об исследовании с учетом дополнительно сделанных пояснительных надписей и проставления печати ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю. При этом каких-либо нарушений целостности упаковки не обнаружено. В связи с чем оснований сомневаться в том, что на исследование и экспертизу поступило не вещество, изъятое у К. в ходе досмотра передачи, не имеется.
Обоснованно конверт с наркотическим средством осмотрен после проведения всех исследований и в соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Принимая во внимание, что экспертиза проводилась в том же экспертном учреждении, что и первоначальное исследование, необходимости в простановке еще одной печати на конверте не было. Не имеется оснований полагать, что экспертиза вещества, упакованного в конверт после исследования, не проводилась. Согласно заключению эксперта из конверта извлекалось вещество, взвешивалось, проведено исследование вещества, произведено фотографирование вещества и конверта. Экспертиза проведена и заключение эксперта составлено в соответствии со ст. ст. 195, 204 УПК РФ. Описание полосок, которыми был заклеен конверт, их цвета, является частным и не существенным, поскольку основные записи, имеющиеся на конверте, в протоколе его осмотра указаны.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденной Овсянниковой Е.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая положительно характеризуются по месту жительства, состоит на учете у нарколога как наркозависимое лицо.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, совершение преступления лицом несудимым, фактическая явка с повинной в объяснениях, данных
до возбуждения уголовного дела. При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не установила.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Овсянниковой Е.И. наказания в виде лишения свободы.
Наказание Овсянниковой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года в отношении Овсянниковой Е.И. оставить без изменения, и кассационную жалобу осужденной Овсянниковой Е.И. - без удовлетворения.