Судья БалезинаР.А. дело№ 22-1304-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р. М., судей Клюкина А.В. и Бабушкина О. А., при секретаре Сабурове А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шумкова Ю.Н. и осужденного на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 декабря 2010 года, которым
Чащин В. М. , родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Шумкова Ю. Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Чащин В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Д.
Преступление совершено в ночное время 3 мая 2010 года в доме потерпевшего в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в Добрянской больнице 15 мая 2010 года.
Адвокат Шумков Ю. Н. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора. Отмечает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Показания свидетеля Б. считает неправдоподобными, поскольку в момент описываемых ею событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не работает, ранее судима. Заявленное им ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей Б. и К. судом отклонено, по мнению адвоката, необоснованно. При этом, как считает адвокат, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля Б. не имеется, чем нарушил принцип объективности. Кроме того, усматривает нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что явка с повинной принята в отсутствие адвоката, а перед допросом в качестве подозреваемого Чащину не была предоставлена возможность предварительного общения с адвокатом. Полагает, что смерть потерпевшего наступила не от действий Чащина, а от действий неустановленных лиц, которые могли его избить около кафе в период с 3 мая по утро 4 мая 2010 года, либо в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи.
В кассационной жалобе осужденный, приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить. Полагает, что предварительное расследование проведено с нарушением норм закона: имевшиеся у него телесные повреждения не были никем зафисиксированы, в проведении следственного эксперимента, в ходе которого он намеревался обрисовать обстоятельства произошедших событий, ему отказано.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Подсудимый в судебном заседании подтвердил факт распития спиртных напитков в доме потерпевшего совместно с Б. и К. Признавал, что в ходе произошедшей ссоры он ударял Д. кулаком в область шеи, от чего тот упал на пол. Затем, взяв Д. за руку, со злостью швырял в сторону стола. От его действий потерпевший упал на табуретки, потом вместе с табуретками упал на пол, при этом один табурет оказался под Д. , и он - Чащин, выдернул этот табурет. После этого, увидев в руках потерпевшего нож, ударил его кулаком в грудь, отчего потерпевший ударился об стол и упал на пол, а затем он ударил Д. кулаком два раза в бок, по руке с ножом. После этого он сказал К. вызвать «скорую помощь», а сам вместе с Б. ушел. Через несколько дней он добровольно явился в милицию и написал явку с повинной, в дальнейшем узнал о смерти Д. Полагает, что от его действий потерпевший не мог умереть, так как эксперт указал на нанесение потерпевшему более 40 ударов.
Доводы Чащина о его непричастности к смерти потерпевшего, незначительном количестве ударов, а так же неправомерном поведении потерпевшего судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии видно, что в ходе ссоры Д. брал в руки нож, но на Чащина он не замахивался. Чащин, выбив нож из рук Д. , стал избивать его, нанес множество ударов кулаками и ногами по лицу, телу, голове, продолжал наносить удары, даже когда Д. упал от ударов. К. пытался заступиться за потерпевшего, но Чащин несколько раз ударил его кулаком, что бы не вмешивался, отчего К. упал. После этого Чащин продолжил избивать Д. кулаками и ногами. Когда она попыталась вступиться за потерпевшего, Чащин и ее ударил кулаком по лицу, а затем вновь продолжил избивать Д. руками и ногами, и не менее 2 раз ударил табуретом по телу.
Как следует из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, первоначально он говорил, что его и Д. избили неизвестные около кафе, однако в действительности его и Д. в процессе распития спиртных напитков в доме потерпевшего избил Чащин. Затем, когда Чащин и Б. ушли, он вызвал «скорую помощь», но она не приехала. На следующий день он вновь вызвал «скорую помощь», которая увезла Д. в больницу, где тот в дальнейшем умер.
Показаниям данных свидетелей в судебном заседании, где они пытались умалить роль Чащина в избиении потерпевшего, суд дал надлежащую оценку и отнесся к ним критически, обоснованно положив в основу приговора их показания на следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей Б. и К. взаимодополняют друг друга и в целом устанавливают одни и те же обстоятельства. Допрошены свидетели в соответствии с требованиями закона, каких-либо неприязненных отношений у подсудимого с ними не имелось, причин для оговора не установлено.
Оснований для проведения психолого-психиатрических экспертиз в отношении указанных свидетелей у суда не имелось.
Кроме того, их показания подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данных об оценке показаний свидетелей не содержится.
Из показаний свидетелей О. , П. , Б1. следует, что Б. им рассказывала об избиении Чащиным Д. , при этом свидетелю Б1. мать рассказывала о нанесении ударов руками и ногами, табуретом. Говорила, что удары Чащиным были нанесены и К., и самой Б1., чтобы они не вмешивались.
Доводы о том, что потерпевший мог быть избит около кафе другими лицами, опровергаются показаниями свидетелей С. , Щ. , Щ1., Б2., С1., из которых суд установил, что Д. после 1 мая 2010 года в кафе не появлялся. Каких-либо драк, происшествий ни в кафе, ни около кафе не было.
Из сообщения медицинского учреждения следует, что 04.05.2010г., в 12 час. 05 мин., в приемное отделение Добрянской больницы доставлен Д. , дата,, с диагнозом: тяжелая травма груди, множественные переломы ребер, двухсторонний гемопневмоторакс.
Таким образом, суд с достоверностью установил факт избиения потерпевшего именно подсудимым, и что он умышленно наносил удары потерпевшему в различные части тела, в том числе и в голову.
Утверждение осужденного, что драка носила обоюдный характер, и он нанес потерпевшему лишь несколько ударов, судом проверено и не нашло своего подтверждения.
Довод осужденного о том, что имевшиеся у него телесные повреждения не были зафиксированы, опровергается заключением эксперта № **, согласно которому у Чащина В.М. телесных повреждений не обнаружено
Согласно заключению эксперта № ** от 18.05-22.06.2010г. и
дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта установлено, что при исследовании трупа Д. обнаружены тупая закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния под оболочки и в оболочки головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга и его оболочек, дистрофия нейроцитов головного мозга; ушибы мягких тканей волосистой части головы с наличием старых, «отцветающих» кровоизлияний в затылочной и лобных областях, ушибы мягких тканей лица с наличием отцветающих, (рассасывающихся) кровоподтеков; тупая травма груди-множественные
двухсторонние переломы ребер слева - 3,4,5,6,7,8 по передне - подмышечной линии, 4,5 - с повреждением пристеночной плевры, перелом ребер справа -2,3,4,5,6,7,8,9,10 по средне - подмышечной линии с разрывом ткани легкого и плевры на задней поверхности верхней доли правого легкого и средней доли в проекции переломов 5,6,9 и 10 ребер, расположенных по внутреннему краю правой лопатки со слабовыраженными кровоизлияниями по краям разрывов. Эти повреждения были причинены в результате неоднократных, множественных ударов по голове, лицу, груди спереди, слева, справа, правой руке какими-то твердыми, тупыми предметами, вероятнее всего, от ударов кулаками, ногами, обутыми в жесткую обувь, при обстоятельствах, указанных в постановлении, при этом большая часть повреждений в виде кровоподтеков на груди, правой руке, множественных двухсторонних переломов ребер были причинены Д. при положении его лежа на спине и удары наносили с большой силой, вероятнее всего, ногами сверху вниз и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические особенности имеющихся у Д. телесных повреждений, в частности, множественность переломов ребер, не исключают возможность причинения телесных повреждений от неоднократных ударов табуретом при обстоятельствах, описанных в постановлении. После получения повреждений Д. мог совершать ограниченный объем активных, осознанных действий, например, звать на помощь, ползти и т.п. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти гр-на Д. имеется прямая причинно-следственная связь. Множественность повреждений, их судебно-морфологическая характеристика, взаиморасположение, локализация свидетельствуют, что они не могли быть получены при падении Д. из положения стоя и ударе о твердую поверхность или о выступающий твердый предмет. По своим морфологическим свойствам «отцветающие» кровоподтеки, имеющиеся у гр-на Д. , и кровоизлияния в мягкие ткани головы свидетельствуют, что вышеперечисленные телесные повреждения были причинены, скорее всего, в ночь со 2 на 3 мая 2010 года, практически одновременно, одно вслед за другим, т.е. в срок, указанный в постановлении. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, при исследовании трупа Д. не найдено. Гр-ну Д. было нанесено по голове, лицу, груди и правому плечу не менее 40 ударов тупыми, твердыми предметами. Смерть Д. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, лица, груди в виде тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку; тяжелой, тупой травмы груди с множественными двухсторонними двойными переломами ребер спереди и сзади с разрывами плевры и ткани правого легкого с наличием множественных кровоподтеков на голове, лице и груди. У гр-на Д. была обнаружена гнойная пневмония, как осложнение травмы груди, это заболевание не является прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти, а является лишь способствующим фактором более отягощенному развитию и течению имеющихся механических травм.
Судебная коллегия полагает, что явка с повинной Чащина, в которой он указывал на нанесение им ударов потерпевшему, исследована в судебном заседании и положена в основу приговора обоснованно:
Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся в том числе и иные документы, каковыми являются явки с повинной.
Из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что "заявление о явке с повинной -добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении".
Явка с повинной - не следственное действие.
Закон не предусматривает правило, согласно которому лицу, решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспечить защитника.
Явка с повинной принята от Чащина В.М. в соответствии с требованиями закона, до начала ее написания ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Написана она собственноручно, оснований считать ее недопустимым доказательством не имеется.
Довод адвоката о нарушении права на защиту ввиду непредставления Чащину возможности беседы с защитником до начала допроса объективно ничем не подтвержден. Кроме того, указанный протокол допроса не был предметом исследования в судебном заседании. Ссылки на него, как на доказательство, приговор не содержит.
Все доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены судом с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Чащина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося с достаточной силой значительное количество ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего, Чащин мог и должен был предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Чащина, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего, установлено.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 декабря 2010 года в отношении Чащина В. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Шумкова Ю.Н. и осужденного - без удовлетворения.