Судья Черемных С.И. Дело №22-1370
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Масловой М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2011 года, которым Масловой М.В. , дата рождения, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Федотова В.М. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Маслова М.В. обвиняется в хищении имущества граждан путем мошенничества в составе организованной группы.
22 ноября 2010 года она была задержана в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества В. 24 ноября 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 января 2011 года ей уже предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ущерб преступлениями причинен более чем 65 гражданам и на общую сумму более 174 500 рублей.
4 февраля 2011 года суд, рассмотрев согласованное с руководителем следственного органа -начальником отдела следственной части при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу ходатайство следователя, удовлетворил его и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на 3 месяца 26 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, т.е. до 18 мая 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемая, настаивая на необоснованности принятого решения, считает, что материалы дела не содержат данных о необходимости содержания ее под стражей, преступлений в отношении потерпевших она не совершала, поэтому просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения залог или подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а следовательно при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а
также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Кроме этого суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или не виновности обвиняемого.
Как видно из представленных материалов, все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 4 месяца, а именно до 18 мая 2011 года, и нарушений закона при этом не допущено.
О сложности дела свидетельствует большой объем произведенных следственных действий в отношении нескольких обвиняемых, проведение обысков в г. ****, ****, ****, допросы большого количества свидетелей и потерпевших. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет.
Следует признать, что вывод суда о том, что Маслова М.В., обвиняясь в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, зная о наличии столь сурового наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в достаточной степени мотивирован и так как подтвержден конкретными доказательствами, является правильным.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Содержит постановление суда и оценку соблюдения регламентированного главой 23 УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях, убедился суд и в достаточности данных об имевших место событиях преступления и о причастности к ним Масловой. Убедительно мотивирован вывод суда о том, что преступления, в которых обвиняется Маслова, совершены не в сфере предпринимательской деятельности.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит и , анализируя вышеуказанное, соглашается с выводом суда о том, что основания для изменения или отмены в отношении обвиняемой меры пресечения - заключение под стражу, избранной в целях обеспечения производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и продленной для надлежащего завершения предварительного расследования - отсутствуют.
Наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, с учетом приведенных выше обстоятельств не может служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.
Продление срока содержания под стражей судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемой, поэтому в ходатайстве об изменении меры пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказывает.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба обвиняемой удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2011 года в отношении Масловой М.В. о продлении срока содержания ее под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой М.В. - без удовлетворения.