Судья Мошева Э.И. Дело № 22-819/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 2 марта 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М.,Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу Макурина А.В., защитника Тиуновой Н.А. в интересах осужденного, кассационное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Верещагинского района С.Н. Машьяновой на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2011 года, которым
Макурин А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ст.285 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы за каждое из 4 преступлений;
по ст.64 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на один год по каждому преступлению.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначить наказание сроком на 2 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснение Макурина А.В., мнение адвоката Тиуновой Н.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Аверьянову Н.П., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Макурин А.В. признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки от Л., Б. (по факту передачи денег в сумме 3000 руб.) в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; по факту получения взятки от Б. в сумме 5000 руб. лично, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Он же признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства; Макурин выдал справки Л.,Б.,М.,М1. о том, что они не лишены водительских прав, при этом достоверно знал, что указанные лица совершили административное правонарушение, за что водительские удостоверения у них были изъяты, а виновные были подвергнуты административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами.
Преступления совершил в период 2007-2008 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе Макурин А.В. указывает на то, что вину признал полностью, просит учесть данное обстоятельство и назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе защитник Тиунова Н.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание не справедливым, просит приговор изменить: наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.
В обоснование своих требований считает, что суд неверно квалифицировал действия Макурина А.В. по ст.285 ч.1 УК РФ, уголовное преследование в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления и малозначительности содеянного.
Суд также назначил не справедливое наказание по ст.285 ч.1 УК РФ, не принял во внимание, что Макурин А.В. уволился из органов, на момент рассмотрения дела не работал и не представлял опасности для общества, не учел материальное положение его семьи, суд не правильно сослался в приговоре на то, что он не возместил ущерб, тогда как гражданские иски заявлены не были, вину осужденный признал, раскаивается в содеянном.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в виду нарушения судом ст.45, 47 УК РФ, при назначении дополнительного наказания исключить его из приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, в возражении прокурора на кассационные жалобы, судебная коллегия находит установленной вину осужденного в совершении преступлений, изложенных в приговоре суда.
Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, подробно привел в приговоре и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Макурина А.В. в получении взяток от Б.,Л., которые в судебном заседании подтвердили передачу подсудимому денег за получение справок, а также показаниями свидетеля Ж. о передаче денег от Л. в сумме 1000 руб. за оказанную Л. услугу, а также показаниям свидетеля Б1. о передаче денег Макурину в сумме 3000 руб. от Б., что также подтверждается его явкой с повинной, в связи с чем, в дальнейшем он был освобожден от уголовной ответственности. Также нашло подтверждение факта вторичного получения взятки от Б. в сумме 5000 руб.
Вина осужденного подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в суде.
Действия Макурина правильно квалифицированы по ст.290 ч.2 УК РФ по трем эпизодам и по ст.285 4.1 УК РФ (4 эпизодам).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Макурина А.В. и адвоката Тиуновой Н.А. по изложенным в них доводам: виновность Макурина А.В. в совершении преступлений доказана в судебном заседании, с чем также согласился сам осужденным.
Доводы защиты об исключении из обвинения совершение преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ, так как осуждённым совершены разные преступления.
Наказание Макурину А.В. назначено судом справедливое с учетом общественной опасности, данных о личности, положительных характеристик, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и всех других обстоятельств дела.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу о возможности при назначении наказания по ст.64 УК РФ и обоснованно отклонил доводы защиты о малозначительности совершенных деяний и отсутствие существенного вреда причиненного виновным государственным и общественным интересам что подробно мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия согласилась.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание осужденному по ст.290 ч,2 УК РФ нарушил требования ст.43, 47 УК РФ, возложил на осужденного два вида дополнительного наказания, к тому же не конкретизировал категорию должностей или вид деятельности, которыми не должен заниматься осужденный, а также не мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения дополнительного наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оно подлежит исключению из приговора с учетом назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2011 года в отношении Макурина А.В. изменить:
исключить из приговора назначение дополнительного наказания по ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макурина А.В. и адвоката Тиуновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин