определение 22-1239/2011 на постановление Верещагинского районного суда



Судья Анисимова В.С. Дело № 22-1239

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Карпович Р.М., Мелюхина А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Шалимова А.Б. в интересах Воронцова М.Н. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

ходатайство ст. следователя 5 группы Следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Т. - удовлетворить.

Избрать подозреваемому Воронцову М.Н., дата рождения, уроженца ****, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 часов 20 минут 8 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение адвоката Ендальцева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Аверьянову Н.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронцов М.Н. подозревается в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков.

04 февраля 2011 года в отношении Воронцова М.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228,1 УК РФ.

08 февраля 2011 года Воронцов М.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09 февраля 2011 года следователь Следственной службы УФСКН России по Пермскому краю майор полиции Т. возбудила ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Воронцова М.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение, избрал подозреваемому Воронцову М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, то есть до 08 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Шалимов А.Б. в интересах Воронцова М.Н. просит отменить постановление суда при этом указывает на то, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что не было достаточных оснований для избрания данной меры пресечения. Постановление суда вынесено за временным пределом содержания подозреваемого под стражей в связи, с чем 25 минут Воронцов М.Н. незаконно находился под стражей. Суд нарушил требования Конституции РФ, предрешая вопросы о доказанности вины Воронцова М.Н. в инкриминируемом деянии. Кроме того, суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых он избирает меру пресечения -содержание под стражей. Кроме того, считает что нарушено право на защиту Воронцова М.Н., ему не был предоставлен защитник незамедлительно при его задержании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Воронцов М.Н. пытался незаконно сбыть наркотическое средство - героин массой 0,928 г.

По данному факту 04 февраля 2011 года следователь Следственной службы УФСКН России по Пермскому краю майор полиции Т. возбудила уголовное дело № 190 в отношении Воронцова М.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

  1. 8 февраля 2011 года Воронцов М.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
  2. 9 февраля 2011 года следователь вынес постановление о возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Воронцову М.Н..

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Воронцову М.Н., при этом свои выводы подробно мотивировал в постановлении, указал, что, оставаясь на свободе Воронцов М.Н. может заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими данными.

Доводы защиты о том, что нарушено право Воронцова М.Н. на защиту, а так же процессуальный порядок рассмотрения ходатайства судом обосновано признаны не состоятельным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Воронцова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шалимова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Ярков

Судьи: Р.М.Карпович

А.В.Мелюхин