Судья Треногина С.Г. Дело №22-1286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В. В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Бублика А.В. в интересах подозреваемого Мишурнова П.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2011 г., которым
Мишурнову П. А. , дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Бублика А.В. в интересах Мишурнова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишурнов П.А. подозревается в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Мишурнову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Бублик А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении Мишурнова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Мишурнов П.А. исключительно положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является ветераном боевых действий. Кроме того, указывает, что суду не представлено доказательств того, что приказ от 11 января 2011 г. о распределении обязанностей между руководством был надлежащим образом доведен до исполнителей, то есть до Мишурнова П.А. Более того, с 19.01.2011 Мишурнов П.А. находился в отпуске за пределами г.Перми. Ссылается на то, что в ООО «***» нет должности заместителя директора, отвечающего за противопожарную безопасность, следствием не представлено документов, подтверждающих, что Мишурнов П.А., являясь /должность/ ООО «***», является ответственным за противопожарную безопасность на объекте. Оспаривает выводы суда о том, что находясь на свободе, Мишурнов П.А. может повлиять на свидетелей, уничтожить улики, ссылаясь на то, что следствием уже допрошено более 80 свидетелей, на показания которых Мишурнов П. А. . физически повлиять не сможет, так же, как и не сможет уничтожить улики, так как у него не было постоянного рабочего места, где находилась бы служебная документация.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 10 февраля 2011 г. по вышеизложенному факту, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.91 УПК РФ 13 февраля 2011 года был задержан Мишурнов П. А., и 14 февраля 2011 г. он допрошен в качестве подозреваемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Мишурнова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности, в частности, того, что Мишурнов П.А. является одним из руководителей организации, сотрудники которой признаны потерпевшими и свидетелями, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Мишурнова П.А., не представляется возможным.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Сведения о личности Мишурнова П.А., в частности, о том, что он положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, на которые обращено внимание в жалобе защитника, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства следователя. Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения по критерию их допустимости, поскольку уголовно-процессуальный закон по данным вопросам предусматривает иной порядок судебной защиты, в связи с чем доводы жалобы защитника о непричастности Мишурнова П.А. к совершению указанного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в своем решении ошибочно указал о том, что Мишурнов П.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, однако преступление, предусмотренное ч.З ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы, отнесены к категории преступлений средней
тяжести. При таких обстоятельствах деяние, в совершении которого подозревается Мишурнов П. А., отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2011 г. в отношении Мишурнова П. А. изменить:
исключить из постановления суда ссылку на то, что Мишурнов П.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, указав о том, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бублика А.В. - без удовлетворения.