Судья Порошин С.А. дело №22-1413
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь
3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Кротова Д.А. и в его защиту адвоката Чумак Т.Г., осужденного Зеленова А.А. и в его защиту адвоката Кулединой Э.Е., осужденного Горшкова М.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, которым
Кротов Д.А., родившийся дата, в ****, судимый:
1) 27 июля 2007 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 7 августа 2007 года по ст.ст. 163 ч.2 пп. «а,в»; 163 ч.2 п. «а»; 162 ч.2, сприменением ст. 69 ч.3,5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней;
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 августа 2007 года и окончательно определено 5 лет лишения свободы в колонии общего режима.
Зеленов А.А., родившийся дата, в ****, судимый:
1) 27 июля 2007 года за два преступления по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 7 августа 2007 года по ст. 162 ч.2, с применением статьи 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней;
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 августа 2007 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Горшков М.И., родившийся дата в ****, судимый:
1) 11 мая 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 30 ч.****, ст. 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2010 года и по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно определено 2 года лишения свободы в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора, кассационных жалобах, возражений, объяснения в суде осужденных Кротова Д.А., Зеленова А.А., Горшкова М.И., выступление в их защиту адвокатов по назначению Зверевой Т.Н., Соколовой Е.Л., Заяц С.И. поддержавших доводы жалоб, выступление представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Кротов, Горшков, Зеленов признаны виновными и осуждены за
покушение на хищение имущества из здания « ***» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в г. Березники в ночное время 26 июня 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Куледина в защиту интересов Зеленова полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона выразившееся в следующем:
осужденный заявлял ходатайство об участии в судебном заседании при назначении дела к слушанию и разрешении вопроса о мере пресечения. Зеленов не был доставлен в суд, несмотря на возражения стороны защиты, в отсутствие осужденного было принято решение о назначении дела к слушанию и мера пресечения оставлена без изменения. Защитой при ознакомлении с протоколом судебного заседания было выявлено несоответствие протокола судебного заседания в части позиции защиты, которое необоснованно отклонено. Тем самым не соблюдены положения закона, о чем указано в определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года;
в судебном заседании на стадии последнего слова подсудимых была произведена замена секретаря судебного заседания, но стороны об этом не извещены, право отводов не разъяснено, чем нарушено требование ст. 266 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.
Адвокат Чумак в защиту интересов Кротова полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка действиям осужденных и допущены грубые нарушения требований УПК РФ, которые влекут отмену приговра. Обращает внимание, что Зеленов, Горшков и Павлов пояснили в суде, что позвали Кротова в момент совершения кражи, когда собирали ценное имущество для выноса из здания. Когда пришел Кротов, то стал их отговаривать от совершения кражи, поссорился с Зеленовым и ушел. Из показаний Кротова следует, что выходя от здания, увидел автомашину с сотрудниками милиции, побежал, но был задержан. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки доводам Кротова о непричастности к краже, не оценил показания в ходе судебного заседания Зеленова, Павлова и Горшкова.
Осужденный Кротов в основной и дополнительной жалобе просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с допущенными нарушениями. Указывает, что суд незаконно признал его соучастником преступления. Он знал, что товарищи пошли совершать преступление, но старался их отговорить, поругался с Зеленовым. Когда шел по улице, то его остановили сотрудники милиции, которым сообщил о непричастности к краже. Все подсудимые показали, что Кротов только зашел в двери здания училища и сразу же ушел, поняв, что совершается кража. Полагает, что имел место добровольный отказ от совершения преступления. Указывает на то, что работал, учился, нуждается в постоянном лечении, срок наказания является несправедливым.
Осужденный Горшков в жалобе считает, что назначенное наказание подлежит снижению. По его мнению, судом не учтено в достаточной степени, что он положительно характеризовался по месту учебы, проживал в детском доме, вину признал с первого же дня, оказал содействие следствию в раскрытии преступления. Преступление совершил под влиянием, так как у Зеленова во время судебного процесса умерла бабушка. Иски заявлены не были, отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства
Осужденный Зеленов в основной и дополнительной жалобе просит смягчить наказание, считая его несправедливым Вину он признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, семья без его помощи испытывает затруднения, с первого дня признал вину, оказал содействие следствию в раскрытии преступления, исковых требований к нему не предъявлено, отсутствовали обстоятельства, отягчающие наказание. Преступление совершено под влиянием неблагоприятных обстоятельств - болезнь бабушки. Поддержал доводы жалобы адвоката об отмене приговора в связи с нарушением его прав на участие в суде при назначении дела к слушанию. Постановление от 6 сентября 2010 года получил по
факсу, текст был плохо читаем, поэтому Зеленое был лишен права на обжалование. Указывает, что Кротов не причастен к совершению преступления, о чем пояснял в суде и в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что срок наказания за совершенное им преступления не мог превышать 2 года 8 месяцев, но суд назначил ему 2 года 6 месяцев. Оспаривает присоединение в порядке ст. 60 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Высоцкая А.Н. полагает, что приговор изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Зеленов, Горшков, как и адвокат Куледина, не спаривают наличие квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Виновность осужденных в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы жалоб Кротова и в его защиту адвоката Чумак о недоказанности вины по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ являются несостоятельными.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Горшкова, Павлова данные ими на стадии предварительного расследования, которые дополняли друг друга и согласовывались с показаниями свидетеля В.,П.
Горшков с момента задержания сообщил о наличии предварительного сговора на хищение, в том числе с Кротовым, который принимал участие в покушении на хищение (т. 1 л.д. 26,37-38; 73-78).
Павлов, допрошенный в изоляции от Горшкова, в присутствии защитника подтверждал наличие предварительного сговора на хищения имущества из здания училища, что Зеленов и Кротов вместе собирали похищаемое имущество в кабинете, расположенном на втором этаже, после Кротов первым вышел из здания, что бы проверить обстановку и не вернулся (т.1 л.д. 53-54, 218-219).
Зеленов в период расследования менял показания относительно обстоятельств встречи с Кротовым, но не отрицал, что собирал вещи в кабинете расположенном на 2 этаже, после к нему зашли Горшков и Павлов, а затем в здание училища зашел Кротов.
Суд законно положил в основу приговора показания Горшкова, Павлова в период расследования, привел мотивы, по которым критически отнесся к показаниям осужденных Зеленова, Горшкова и другого соучастника преступления Павлова, дело в отношении которого прекращено судом за примирением сторон.
Данный вывод суда мотивирован.
О том, что Зеленов, Горшков и Павлов дали в судебном заседании недостоверные показания о роли Кротова в совершении кражи и обстоятельствах появления его в ***, свидетельствует и наличие противоречий в их показаниях:
Горшков пояснил, что звонил Кротову, сообщал, что совершают кражу и чтобы он помог вывезти похищенное. Когда Кротов пришел в училище, то к нему спустился Павлов, они поругались.
Зеленое заявил, что Кротов не знал, что совершается кража и когда пришел в училище, то он (Зеленое) поругался с Кротовым. Не отрицал, что в период расследования давал противоречивые показания о своей роли и Кротова, рассчитывая, что его отпустят домой.
Кротов в судебном заседании рассказал, что в здание училища не заходил, а после задержания дал неправдивые показания, создавая алиби Зеленову.
Данных о фальсификации доказательств, в том числе, незаконном воздействии на Кротова, Зеленова, Горшкова и Павлова и оговоре Кротова в период расследования со стороны Горшкова и Павлова в материалах дела не имеется.
Показания осужденных, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, в соответствии со ст. 302 УПК РФ при вынесении приговора не имеется.
Постановление судьи от 6 сентября 20101 года о назначении открытого судебного заседания на 14 сентября 2010 года было вручено Зеленову 7 сентября 2010 года и нарушений прав на защиту в отношении Зеленова судом в данной части не допущено.
При назначении дела к слушанию интересы осужденных представляли адвокаты, которые имели возможность донести до суда позицию подзащитных о мере пресечения.
При назначении дела к слушанию в порядке ст. 231 УПК РФ, судья лишь констатировал, что решение о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования в отношении Зеленова, сохраняет свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена - то есть до 01.10. 2010 года.
Приговор постановлен 24 сентября 2010 года, которым суд продлил срок содержания Зеленова под стражей до вступления приговора в законную силу.
Постановление от 6 сентября 2010 года вступило в законную силу. В жалобах не приведено данных, свидетельствующих о том, что отсутствие Зеленова при назначении судебного заседания каким-либо образом повлияло на законность и обоснованность приговора.
Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания. Осужденным были разъяснены положения ст. 47, 275, 292 УПК РФ, в том числе право на отводы (т.1 л.д. 58).
Поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания.
Сторона защиты не оспаривает содержание последнего слова осужденных и не приводит оснований, свидетельствующих о том, что замена секретаря судебного заседания 23 сентября 2010 года повлияла на принятие судебного решения по существу обвинения.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб о нарушении судом требований ст.ст. 231, 259, 260 УПК РФ не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, и данные о личности Кротова, Зеленова, Горшкова, наличие обстоятельств, смягчающих наказание у Зеленова, Горшкова.
Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья всех осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отсутствие иска по делу не является основанием для снижения наказания, учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.
Нарушений требований ст. 62 ч.1, 70 УК РФ при определении размера наказания судом в отношении Кротова, Зеленова не допущено.
Назначенное наказание Кротову, Зеленову и Горшкову нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости и потому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.
Иные доводы осужденных не влияют на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2010 года в отношении Кротова Д.А., Зеленова А.А., Горшкова М.И. оставить без изменения, их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Кулединой Э.Е. и Чумак Т.Г. - без удовлетворения.