Мировой судья Митянина О. А. Судья Попов А.А.
Дело № 22-827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Васильева С.В. на постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 05 июня 2010 г. в отношении
Васильева С.В. , дата рождения, не судимого, осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей -ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Васильева С.В. и адвоката Соминич Н.Г. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 05 июня 2010 года Васильев С.В. признан виновным в том, что 08 декабря 2009 г. из личных неприязненных отношений, предметом, похожим на боевой пистолет, направляя ствол пистолета в сторону малолетней П., дата рождения, размахивал им, приставив пистолет к ее левой височной области, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, П. угрозу убийством воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Преступление осужденным совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года приговор мирового судьи от 05 июня 2010 г. в отношении Васильева С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Васильев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, к показаниям потерпевшей П. следовало относиться критически с учетом ее несовершеннолетнего возраста и влияния на нее ее матери П1., от которой потерпевшая полностью зависима. Кроме того, в суде апелляционной инстанции П. не подтвердила свои показания о высказывании ей угроз убийством с его стороны, указав, что он ее только предупреждал, что в случае, если она позвонит маме, то ей будет плохо. Не дано оценки имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей П. , в частности, о том, каким пистолетом он ей угрожал - травматическим или боевым, не дано надлежащей оценки показаниям законного представителя потерпевшей - П1. в части противоречий содержания ее сообщения в милицию и последующих ее показаний. Указывает, что П1. оговаривает его, поскольку является заинтересованным лицом в исходе дела, что подтверждается показаниями свидетелей В. и А., однако судом этим показаниям дана неверная оценка. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Г. и показания единственного очевидца событий - малолетнего свидетеля В1.. По мнению осужденного, судом неверно критически оценены показания свидетелей Ф. и Б. и приняты во внимание противоречивые показания свидетеля Т. , которая является зависимым лицом от ее работодателя - П1.. Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.7 и ч.1 ст.367 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы о виновности Васильева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, и им дана правильная оценка.
Вина Васильева С.В. в содеянном установлена показаниями потерпевшей -малолетней П., дата рождения, о том, что 08 декабря 2009 г. она и ее сестра, которой исполнилось 4 года, находились дома одни, смотрели телевизор, к ним зашел Васильев С.В. и , приставив пистолет к ее виску, пригрозил, что если она позвонит маме, то ей будет плохо, она испугалась, так как подумала, что он ее убьет, ей стало страшно за свою жизнь и за жизнь сестры, испугалась также ее сестра и заплакала. После чего Васильев С.В. повел ее и сестру вниз по лестнице, при этом продолжал размахивать пистолетом, сказал им одеваться, а сам стал собирать вещи и драгоценности из сейфа, позже позвонила ее мама, и она по телефону рассказала ей, что к ним пришел Васильев С.В. и угрожал ей пистолетом. После случившегося она лечилась, пила таблетки, так как ей снились страшные сны, она боялась оставаться дома одна.
Считать показания потерпевшей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей малолетней П. последовательны на протяжении всего времени производства по делу и объективно подтверждены показаниями - ее законного представителя П1. о том, что 08 декабря 2009 г. по телефону со слов дочери П. ей стало известно, что Васильев С.В. угрожает П. пистолетом, при этом дочь плакала, после разговора с дочерью она сразу вызвала сотрудников милиции, которым сообщила об угрозе пистолетом детям, а затем вместе с Т. подъехала к дому, где со слов дочери узнала о том, что произошло, ее дочерям в результате действий осужденного была причинена психологическая травма, П. проходила лечение в неврологическом отделении, а у младшей дочери появилось недержание мочи в ночное время; показаниями свидетеля Т. в присутствии которой П1. позвонила дочери П., последняя плакала и сообщила, что Васильев С.В. зашел в дом, достал пистолет и приставлял к ее виску. Из телефонного разговора П1. с дочерью
свидетель Т. слышала, как П. говорила, что «дядя С. залез с пистолетом». После разговора с дочерью П1. сразу позвонила в милицию и сообщила, что в доме находятся посторонние люди, и там находятся дети, после чего они поехали домой к П1., забрали детей, девочки были испуганы, в машине дети расплакались, со слов П. им стало известно, что Васильев С.В. угрожал ей пистолетом, приставляя его к виску П.; показаниями свидетеля Т., которому со слов своей жены Т. известно об обстоятельствах происшедшего, приехав на место событий он видел девочек, которые уже сидели в автомашине, младшая девочка плакала, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях как потерпевшей П., так и ее законного представителя П1., на что обращено внимание в жалобе, не имеется.
Показаниям свидетелей, в том числе Ф., Б., малолетней В1., В., А. и Г., судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами- достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Показания свидетелей, уличающих Васильева С.В. в совершении преступления, в частности, законного представителя потерпевшей - П1. и свидетеля Т. , о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом.
Мировым судьей исследованы все доказательства, которые проанализированы в их совокупности, и сделан правильный вывод о виновности Васильева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также осужденного Васильева С.В. в судебном заседании, в том числе и о его непричастности к совершению преступления, и обоснованно признал их несостоятельными, привел мотивы принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. В силу ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверят законность, обоснованность, справедливость приговора, поэтому обязан исследовать все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.
В судебном заседании были допрошены все свидетели, показания которых имели существенное значение для разрешения дела по существу апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного. То обстоятельство, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н. и показания малолетнего свидетеля В1. - дочери осужденного, в части характеризующих данных последнего, против оглашения которых стороны возражали, не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не влекут отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления, поскольку на показания этих свидетелей в опровержении изложенных осужденным и его защитником доводам жалобы суд не сослался.
Наказание Васильеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, соразмерно содеянному и данным о личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по данному делу соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2010 года в отношении Васильева С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.