Судья Атаманчук Н.А. дело№ 22-1443-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Клюкина А.В. и Ворошниной Л.Г., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Кировского района города Перми Ф.П. Минигалеевой на приговор Кировского районного суда города Перми от 17 января 2011 года, которым
Шелковников Д.Ю., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Шелковников признан виновным в совершении трех краж, так же кражи с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период с мая 2010 года по 7 октября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания. Просит рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд нарушил требования закона, не разрешив вопрос о возможности прекращения дела в связи с примирением.
Заместитель прокурора в кассационном представлении поставил вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в отношении Шелковникова имеются уголовные дела в Свердловском районном суде города Перми и в городе Казани, а так же на то, что Шелковников не работает.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно, а вывод о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация действий Шелковникова судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества.
Данные о личности осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками, судом учтены.
Смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, так же приняты во внимание.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивирован. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Что касается доводов осужденного о том, что судом не разрешен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть разрешен судом лишь после заявления такого ходатайства потерпевшими.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие с таким заявлением к суду не обращались, данных о том, что причиненный им вред заглажен, потерпевшими не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы кассационного представления заслуживающими внимания.
Из описательно-мотивировочной части приговора при определении Шелковникову наказания подлежит исключению указание суда на то, что в отношении Шелковникова имеются уголовные дела в Свердловском районном суде города Перми и в городе Казани, а так же на то, что Шелковников не работает, поскольку это противоречит требованиям закона. Указанные обстоятельства не должны влиять на определение меры наказания, так как в Конституции Федерации не закреплена обязанность гражданина трудиться, это право гражданина. Кроме того, наличие или отсутствие других уголовных дел, по которым Шелковников не признан виновным в установленном законом порядке, так же не может влиять на размер назначенного наказания.
В связи с данными обстоятельствами, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание по каждой из статей. Данные обстоятельства судебная коллегия считает исключительными применительно к осуждению Шелковникова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от 17 января 2011 года в отношении Шелковникова Д.Ю. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в отношении Шелковникова имеются уголовные дела в Свердловском районном суде города Перми и в городе Казани, а так же на то, что Шелковников не работает.
Снизить наказание, назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения назначенных наказаний снизить до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.