Дело №22-1385 Судья Шмыкова Т.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А., Патраковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Сальникова Э.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении
Сальникова Э.С., дата рождения, уроженца ****,
осужденного 16 сентября 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников Э.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Березниковским городским судом Пермского края от 16 сентября 2008 года.
21 января 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Сальников Э.С. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не учел его положительную в целом характеристику из мест лишения свободы, наличие инвалидности, обучение в училище, наличие поощрений. Суд не принял во внимание, что он посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда, вежлив с администрацией, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, осознал свое поведение и раскаялся в содеянном. Имевшиеся ранее взыскания сняты в установленном законом порядке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона учтены судом в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел не только наличие у осужденного трех поощрений, полученных в период, непосредственно предшествующий времени наступления права на условно-досрочное освобождение, но и наличие четырех нарушений режима отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного. Приняты во внимание судом и посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, участие в жизнедеятельности отряда, поддержание связи с родственниками, тактичное и вежливое поведение с представителями администрации, раскаяние в содеянном, на которые ссылается в жалобе осужденный. Как правильно указал суд, медицинских документов о невозможности исполнять требования режима по состоянию здоровья, материалы личного
дела не содержат. Наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, обучение в училище сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Проанализировав представленные документы, изучив материалы личного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года в отношении Сальникова Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сальникова Э.С. - без удовлетворения.