Судья Сахно И.П.Дело №22-1474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 10 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Габова Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2011 года, которым
ГАБОВ Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-27 марта 2006 г. Соликамским городским судом Пермской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2008 г. по отбытии срока наказания;
-4 августа 2010 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2010 г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24 января 2011 года.
Зачтено в срок наказания отбытое по предыдущему приговору наказание с 13 июля 2010 г. по 24 января 2011 г.
По этому же делу осужден Юдин Е.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Решен вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Габова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габов Д.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Б. на сумму 950 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 26 января 2010 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Габов Д.В. считает выводы суда необоснованными. Указывает, что оснований для самооговора у Юдина Е.В. в судебном заседании не было, а ранее данные показания были поводом, чтобы его отпустили не подписку о невыезде. Выводы суда о том, что он ниже ростом и коренастее Юдина сделаны без проведения экспертизы и сравнения, что незаконно. Он ранее не был судим за грабеж, после освобождения работал, по месту жительства характеризуется положительно. Однако в приговоре об этом не сказано, не применены ст. ст. 62, 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая Б. не могла увидеть различие в росте нападавших, так как оно незначительно, а, увидев его рост, не могла не увидеть одежду, в которую он был одет. Юдин по телосложению крупнее его. Полагает, что данные обстоятельства достаточны для направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплачивать иск. Просит назначить ему экспертизу на полиграфе, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как потерпевшей удары не наносил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Габова Д.В. в открытом хищении имущества Б. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного Габова Д.В. о том, что он не наносил ударов потерпевшей при хищении у нее сумки, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Габова Д.В. установлена на основании показаний потерпевшей Б., материалов дела, в
том числе заключения эксперта, а также показаний осужденного Юдина Е.В., данных им в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний Юдина Е.В. на предварительном следствии следует, что он и Габов Д.В. стояли между магазинами «**» и «***». Со стороны микрорайона «****» в сторону центра шла девушка, в руках которой был пакет с тортом и сумка. Габов Д.В. ударил девушку в область головы один раз рукой, отчего девушка упала в сугроб. Габов Д.В. поднял с земли сумку и пакет, и он взял из рук эти вещи. Он девушку не бил, после этого он и Габов Д.В. убежали.
Суд обоснованно признал показания Юдина Е.В., данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что у магазина «**» стояли двое молодых людей, один из которых был невысокого роста и более крепкого телосложения, чем второй. Когда она проходила мимо них, парень ниже ростом ударил ее руками по лицу, она упала, он продолжал наносить удары, второй вырвал сумку и пакет, после чего они убежали.
Судом выяснялись причины противоречий в показаниях Юдина Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии и обоснованно признаны желанием помочь Габову Д.В. облегчить свою ответственность. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. о применении к ней насилия молодым человеком ниже ростом у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны и не противоречат показаниям Юдина Е.В. на предварительном следствии. Причин оговора с ее стороны осужденный Габов Д.В. не назвал, а приведенные им причины оговора со стороны Юдина Е.В. на предварительном следствии нельзя признать убедительными, так как Юдин Е.В. не отрицал свою причастность к совершению преступления.
Кроме того, в явке с повинной Габов Д.В. пояснял о нанесении удара по лицу потерпевшей и хищении у нее сумки.
В своих показаниях в ходе предварительного расследования, данных в качестве подозреваемого и исследованных судом в судебном заседании, Габов Д.В. пояснял, что Юдин Е.В. выше его ростом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о применении насилия к потерпевшей Габовым Д.В.
Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований для проведения дополнительных следственных действий, в том числе проведения психофизической экспертизы, экспертного и сравнительного анализа, не имелось.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Габова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания Габову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно. Судом в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной и назначено наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия. Наказание Габову Д.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению судимость Габова Д.В. по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 17 марта 2006 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за два преступления к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Как следует из приговора, Габов Д.В. судим за совершение преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести.
Согласно справке информационного цента ГУВД Пермского края Габов Д.В. по указанному приговору освобожден по отбытии срока наказания 15 августа 2008 г.
Таким образом, на момент совершения преступления 26 января 2010 г. судимость по приговору от 17 марта 2006 г. была погашена и не подлежала указанию в приговоре.
Судимость, указанная в приговоре, не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, исключение судимости не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2011 года в отношении Габова Д.В. изменить: исключить судимость по приговору Соликамского городского суда от 17 марта 2006 года.
В остальном этот же приговор в отношении Габова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Габова Д.В. - без удовлетворения.