Судья Мыц Е.А.Дело № 22-1566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Глумова А.Н. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которым ГЛУМОВУ А.Н., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 14 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Загвозкина А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Старший следователь СО при ОВД по Чайковскому муниципальному району обратился в суд с ходатайством о продлении Глумову А.Н. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Глумов А.Н. указывает, что не были приняты во внимание его доводы: вины не отрицает, оказывал всестороннюю помощь следствию, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, один из которых инвалид, сам он имеет постоянную работу и место жительства, в розыске не был, положительно характеризуется с места работы и жительства, участковым инспектором. Считает нецелесообразным его содержание под стражей, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены постановления.
Из представленных материалов видно, что 14 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело №2101 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на П. и А., находящихся на рабочем месте в магазине «***» г. Чайковского.
В этот же день возбуждено уголовное дело №2109 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на кафе «**», хищении в результате этого имущества ИП С. на сумму 4350 рублей.
15 декабря уголовные дела соединены в одно производство.
14 декабря 2010 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Глумов А.Н.
16 декабря 2010 г. Глумову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 декабря 2010 г. Глумову А.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев.
Эти требования судьей соблюдены.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий: допросить свидетелей, провести очные ставки, судебную медицинскую и судебную психиатрическую экспертизы, предъявить обвинение в полном объеме и выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ.
В деле имеются данные об обоснованном подозрении Глумова А.Н. в совершении тяжких преступлений.
Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом проверены основания, послужившие поводом для
избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы Глумова А.Н. о признании вины, оказании помощи следствию, наличии малолетних детей, постоянного места работы и жительства, рассмотрены судом и признаны недостаточными основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения. Судебная коллегия также не нашла оснований для изменения меры пресечения.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года в отношении Глумова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Глумова А.Н. - без удовлетворения.