Судья Попов А.А
Дело №22-1470-2011
Кассационное определение
г.Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Перми Ваулиной Т.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 31 января 2011 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба
Бовда С.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю Т. от 30 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила :
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 сентября 2001 года по иску Б. к администрации Орджоникидзевского района города Перми, администрации Пермской области на администрацию горда Перми возложена обязанность предоставить Бовда С.Н. отдельное благоустроенно жилое помещение в городе Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в пределах установленных норм на состав семьи к моменту предоставления жилого помещения, в порядке очередности по списку офицеров запаса, за счет средств, выделяемых администрации Пермской области из федерального бюджета на эти цели.
19 октября 2010 года в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пермскому краю поступило заявление Бовда С.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации города Перми по ст.315 УК РФ в связи с неисполнением должником вышеуказанного судебного решения.
Постановлением дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю Т. от 27 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Данное постановление Бовда С.Н. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.
Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 31 января 2011 года жалоба Бовда С.Н. удовлетворена. Постановление дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю Т. от 30 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. На прокурора города Перми возложена обязанность отменить
указанное постановление дознавателя и направить материалы для дополнительной проверки.
Признавая незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление дознавателя, суд сослался на те обстоятельства, что при проведении проверки не получено объяснений от самого Бовда С.Н.; не установлено, какое конкретно время исполнительный лист находился на принудительном исполнении, а какое время у взыскателя ; не установлено, обращался ли заявитель после получения им соответствующих ответов за получением жилищного сертификата и каков результат этих обращений ; обращался ли Бовда С.Д. в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
В кассационном представлении помощник прокурора города Перми Ваулина Т.Г. находит постановление судьи подлежащим отмене, а постановление дознавателя Т. считает вынесенным в соответствии с законом, достаточно мотивированным.
Также считает, что в ходе проведения доследственной проверки получать объяснение от Бовда С.Н. не было необходимости, поскольку в его заявлении о возбуждении уголовного дела подробно изложены все обстоятельства неисполнения судебного решения.
Указывает на то, что исполнительный лист, согласно имеющимся в нем отметкам, неоднократно возвращался Бовда С.Н. на основании его же заявлений, кроме того полагает, что время нахождения данного исполнительного листа у взыскателя или на принудительном исполнении не связано с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации города Перми.
Кроме того, судом признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года, которое им не выносилось.
Обращает внимание на то, что во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Перми администрация города Перми предоставляла Бовда С.Н. двухкомнатную квартиру по адресу : г.Пермь, ул.****, от которой он отказался. Кроме того, Бовде С.Н. со стороны Администрации города Перми неоднократно предлагалось написать заявление на получение жилищного сертификата, однако до сих пор он этого не сделал.
Также указывает, что ранее по данному же факту дознавателем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2009 года, которое до настоящего времени не отменено, а согласно ст.6 УК РФ, как указывает, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Просит по указанным основаниям отменить постановление Индустриального районного суда города Перми от 31 января 2011 года.
В возражении заявитель Бовда С.Н. считает постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 31 января 2011 года законными обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление помощника прокурора города Перми Ваулиной Т.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ.
Так, судом признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года с возложением на прокурора обязанности отменить данное постановление. Однако, как следует из материалов дела, такое постановление дознавателем Т. не выносилось, а заявителем Бовда С.Н. не обжаловалось.
Заслуживают внимания и иные доводы кассационного представления.
Из материалов дела (л.д.53-57) следует, что ранее, 20 апреля 2009 года, по данному же факту, по заявлению того же лица - Бовда С.Н. дознавателем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации города Перми и Правительства Пермского края по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, которое не отменено. Однако судом данному обстоятельству не дано никакой оценки.
Кроме того, в материалах дела (л.д.81-82) имеются данные о том, что во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Перми администрация города Перми предоставляла Бовда С.Н. двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, а также руководителем Аппарата Правительства Пермского края ему разъяснялось (л.д.37-38) его право обратиться в Орджоникидзевский районный суд города Перми с заявлением об изменении способа исполнения решения, а именно : предоставление жилого помещения заменить предоставлением государственного жилищного сертификата. Данным обстоятельствам судом также оценки не дано.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Индустриального районного суда города Перми от 31 января 2011 года по жалобе Бовда С.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.